Решение по делу № 33-1780/2021 от 25.03.2021

Судья Власов М.С. № 2-479/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года № 33-1780/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синицкого Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика Синицкого Д.А. – адвоката Миронова Д.В., представителя истца - Куцеваловой А.В., судебная коллегия

установила:

между акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» (далее - АО «Промэнергобанк», банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Новогритинский» (далее ООО «Новогритинский»)
<ДАТА> заключен договор об открытии кредитной линии №... с установленным лимитом ... рублей на срок до <ДАТА> с уплатой процентов в размере ... годовых.

В обеспечение обязательств по указанному договору <ДАТА> банком заключены договоры поручительства: №... с обществом с ограниченной ответственностью «ППВ 2012» (далее - ООО «ППВ 2012»), №... с Синицким Д.А., №... с Пономаревым П.В., №... с Идиятулиной А.Е.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств, совершенные <ДАТА> с расчетного счета
ООО «Новогритинский» на основании платежных поручений №... в размере 10 000 000 рублей, №... в размере 398 907 рублей 11 копеек. Восстановлены обязательства АО «Промэнергобанк» перед ООО «Новогритинский» по расчетному счету №... в размере 10 398 907 рублей в данных бухгалтерского учета АО «Промэнергобанк», обязательства
ООО «Новогритинский» перед АО «Промэнергобанк» по договору об открытии кредитной линии №... от <ДАТА> в размере 10 398 907 рублей 11 копеек, в том числе 10 000 000 рублей – основной долг, 398 907 рублей
11 копеек – проценты, обязательства ООО «ППВ 2012», Синицкого Д.А., Пономарева П.В., Идиятулиной А.Е. перед АО «Промэнергобанк» по договору поручительства №..., №..., №..., №... от <ДАТА>, соответственно.

АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ППВ 2012», Синицкому Д.А., Пономареву П.В., Идиятулиной А.Е. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии №... от <ДАТА>, а именно: 10 000 000 рублей – основной долг, 4 906 145 рублей 68 копеек – проценты, 4 907 411 рублей 09 копеек – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением суда первой инстанции с ООО «ППВ 2012», Синицкого Д.А., Пономарева П.В., Идиятулиной А.Е. взысканы солидарно в пользу АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии №... от <ДАТА> в размере 19 813 556 рублей 77 копеек, в том числе: 10 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 4 906 145 рублей 68 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 907 411 рублей 09 копеек – пени; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Синицкий Д.А., ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания, пропуск истцом срока исковой давности, ставит вопрос об отмене решения суда.

Ответчик Синицкий Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель по ордеру адвокат Миронов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» по доверенности Куцевалова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда согласилась, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики Пономарев П.В., Идиятулина А.Е., представители ответчика ООО «ППВ 2012», третьего лица ООО «Новогритинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязанности по уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, установленный договором об открытии кредитной линии №... от <ДАТА>, приняв во внимание, что надлежащее исполнение ООО «Новогритинский» обязательств обеспечено поручительством ООО «ППВ 2012», Синицкого Д.А., Пономарева П.В., Идиятулиной А.Е., руководствуясь положениями статей 309, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в испрашиваемом размере.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика в связи с его ненадлежащим извещением является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что о вызове в судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, и в котором был объявлен перерыв до <ДАТА>, ответчик Синицкий Д.А. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области по вышеуказанному адресу Синицкий Д.А. зарегистрирован с <ДАТА> и по настоящее время.

Установлено, что направленная по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд предприятием связи за истечением срока хранения <ДАТА> (л.д. 69).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика Синицкого Д.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Заявление Синицкого Д.А. в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В данном случае при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил.

Суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика Синицкого Д.А. о пропуске срока исковой давности, изложенное им в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области
от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкого Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: