Решение по делу № 2-2977/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-2977/2021 07 декабря 2021 года

29RS0014-01-2021-005502-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Томилову С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее - ПАО «Банк Мобайл Банк», банк, общество) обратилось в суд с иском к Томилову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <***>, VIN: <№>, посредством продажи с публичным торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк», и Бибиным И. И. был заключен кредитный договор <№> согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 295 275 рублей 59 копеек сроков на 60 месяцев под 24,7% годовых на приобретение автомобиля со следующими характеристиками: модель автомобиля <***>, VIN: <№>, № двигателя <№>, VIN: <№>. По условиям кредитного договора, указанное транспортное средство было передано в залог банку. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омск с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. Заверительная надпись нотариуса была выдана 12 марта 2021 года и предъявлена к исполнению в ФССП. Задолженность по исполнительной надписи не погашена. В настоящее время указанный автомобиль был продан Бибиным И.И. Томилову С.А. Руководствуясь статьями 334, 337-349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что на момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. Кроме того, указал, что приобрел автомобиль у Смирнова А.И.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк») и Бибиным И.И. был заключен кредитный договор <№>-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 295 275 рублей 59 копеек сроком на 60 месяцев под 24,7% годовых на приобретение автомобиля <***> года выпуска, VIN: <№>.

Согласно договору купли-продажи автотранспорт <№> от 11 декабря 2018 года Бибин И.И. приобрел указанный автомобиль в ООО «Север-Авто» за 285 000 рублей.

Согласно пункту 1 раздела 3 Индивидуальный условий кредитования, заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательства по погашению задолженности, взыскание задолженности по кредитному договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном основами законодательства Российской Федерации о нотариате

В связи с тем, что Бибиным И.И. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омск с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. Заверительная надпись нотариуса была выдана 12 марта 2021 года и предъявлена к исполнению в ФССП. По состоянию на 01 июня 2021 года задолженность по исполнительной надписи в размере 318 862 рубля 06 копеек не погашена.

Согласно пункту 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования сторонами была согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в размере 228 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком кредитного договора. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <№>-<№> условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора с учетом общих условий кредитования, в полном объеме. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшения состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п.п. 5,6).

02 февраля 2020 года Томилов С.А. приобрел спорное транспортное средство у Смирнова А.И. за 75 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.1 ст. 352 ГК РФ основаниями для прекращения залога на момент заключения договора купли-продажи между Смирновым А.И. и Томиловым С.А. являлись: 1) прекращение обеспеченного залогом обязательства; 2) требование залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи 02 февраля 2020 года между Смирновым А.И. и Томиловым С.А. имели место какие-либо из обстоятельств, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, при продаже спорного транспортного средства Томилову С.А. залог, возникший на основании договора залога, сохранил свое действие, Томилов С.А. стала правопреемником залогодателя.

В материалы дела представлено уведомление о возникновение залога движимого имущества <№> от 12 декабря 2018 года, в котором содержатся сведения о том, спорное транспортное средство передано в залог, также указаны сведения о залогодателе и залогодержателе.

При этом указанные сведения доступны неограниченному кругу лиц на портале Реестра уведомлений в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.reestr.zalogov.ru.

Таким образом, ответчик Томилов С.А., приобретая спорный автомобиль у Смирнова А.И., не мог не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он имел возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, соответственно, на момент приобретения спорного автомобиля должен был и мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль заложен.

Ссылки ответчика на то, что в момент заключения договора купли-продажи 02 февраля 2020 года он не был уведомлен о том, что автомобиль был заложен, опровергаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для прекращения залога в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ. С учётом этого, при заключении договора купли-продажи между Смирновым А.И. и Томиловым С.А. 02 февраля 2020 года залог не прекратился, а Томилов С.А. стал правопреемником залогодателя.

Доказательств того, что в данном случае имелись иные основания для прекращения залога спорного имущества, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку на момент разрешения дела спорный автомобиль принадлежит Томилову С.А., исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к нему подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из залоговой стоимости предмета залога, установленной Договором залога, равной 228 000 рублей.

Доказательств того, что спорное имущество на момент разрешения дела имеет иную стоимость, суду не представлено.

Ссылки ответчика Томилова С.А. на то, что согласно договору купли-продажи от 02 февраля 2020 года автомобиль был приобретен им за 75 000 рублей, так как находился в нерабочем состоянии, таким образом, имеет иную стоимость, чем та, которая была определена договором залога, суд находит необоснованными. Какими-либо иными доказательствами, данное обстоятельство, кроме указания в договоре купли-продажи от 02 февраля 2020 года, не подтверждено. В свою очередь, само по себе то обстоятельство, что при заключении договора купли продажи 02 февраля 2020 года спорное транспортное средство находилось в аварийном состоянии, не позволяет сделать вывод о том, что это имущество на момент разрешения спора судом имеет иную стоимость.

Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества стороной ответчика также не заявлено.

Потому суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 228 000 рубля, соглашаясь с расчётом истца, который не противоречит требованиям закона.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Томилов С.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Томилову С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***>, VIN: <№>, принадлежащий Томилову С. А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 228 000 (Двести двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Томилова С. А. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» в счёт возврата уплаченной государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова