Решение по делу № 33-2179/2022 от 21.07.2022

33-2179/2022 (2-881/2022) судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2021-005463-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Шилёнкиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косарчука Игоря Васильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 июня 2022, которым постановлено:

Иск МУП «РМПТС» к Косарчуку Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки (пени) удовлетворить частично.

Взыскать с Косарчука Игоря Васильевича в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» неустойку (пени) в связи с ненадлежащим исполнением условий договора теплоснабжения № от 29 марта 2007 года за период с 20 октября 2016 года по 05 апреля 2022 года в размере 92271 руб. 29 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4713 руб. 06 коп.

В остальной части требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Косарчука И.В. – Мальцевой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя МУП РМПТС Царевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП РМПТС обратилось в суд с иском к Косарчуку И.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 29 марта 2007 года был заключен договор теплоснабжения №.

Согласно условиям указанного договора, МУП РМПТС приняло на себя обязательство подавать, а Косарчук И.В. принимать и оплачивать тепловую энергию по адресу: <адрес>.

За период с сентября 2016 года по апрель 2018 года включительно МУП РМПТС было подано тепловой энергии Косарчуку И.В. в количестве 63,65 Гкал на сумму 125544 рублей 18 копеек.

Ответчиком спорная задолженность не оплачена, поэтому истец полагает, что она подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, так как Косарчук И.В. своевременно не выполнил принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии, МУП РМПТС было лишено возможности использовать подлежащие оплате по договору денежные средства.

Сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 20 октября 2016 года по 04 сентября 2019 года составляет 50108 рублей 84 копейки.

МУП РМПТС просило суд взыскать с Косарчука И.В. в свою пользу задолженность по договору теплоснабжения № от 29 марта 2007 года за период с сентября 2016 года по май 2017 года и с сентября 2017 года по апрель 2018 года в сумме 125 544 рубля 18 копеек, неустойку (пени) за период с 20 октября 2016 года по 04 сентября 2019 года в сумме 50108 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4713 рублей 06 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с погашением ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № от 29 марта 2007 года в добровольном порядке после предъявления иска в суд, окончательно просил суд взыскать с ответчика Косарчука И.В. в пользу МУП РМПТС неустойку (пени) за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 20 октября 2016 года по 05 апреля 2022 года в сумме 9271 рубль 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Косарчук И.В. просит решение суда о взыскании с него неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него неустойку за период с 20 октября 2016 года по 05 апреля 2022 года в размере 92 271 рубль 29 копеек, поскольку долг по ее оплате им погашен, судом не учтено соотношение сумм неустойки и основного долга, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2016 года ИП Косарчук И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2018 года процедура реализации имущества должника была завершена. Так как платежи по оплате тепловой энергии являются текущими платежами, то за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года обязанность по их оплате в силу норм Закона о банкротстве была возложена на финансового управляющего, он не мог в период банкротства самостоятельно производить платежи за тепловую энергию, т.к. был лишен возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, суде первой инстанции он просил снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако размер пени снижен не был.

Кроме того, полагал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку 03 июня 2022 года суд принял от ответчика заявление об уточнении исковых требований, которое в его адрес заблаговременно не направлялось, в связи с чем, он не имел возможности представить дополнительную позицию по делу, он не был извещен о том, что 03 июня 2022 года состоялось судебное заседание и дело было рассмотрено по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП «РМПТС» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Косарчук И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косарчук И.В. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Макси»).

29 марта 2007 года между МУП «РМПТС» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Косарчуком И.В. (абонент) был заключен договор теплоснабжения №, предметом которого является порядок отпуска (подачи) тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и её потребления абонентом через присоединенную сеть на её границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии. Обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и прав сторон. Порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, соответствующую по качеству обязательным требованиям нормативной документации, в количестве предусмотренном настоящем договором.

Согласно пункту 4.2.12 договора абонент принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме, согласно платежных документов, производить оплату потребленной тепловой энергии в срок, определенный настоящим договором.

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу установленному Региональной энергетической комиссией Рязанской области, для соответствующих групп потребителей.

Тариф на тепловую энергию на момент заключения договора составлял 557 рублей 50 копеек без учета НДС за 1 Гкал, стоимость подпиточной воды – 18 рублей 95 копеек без учета НДС за 1 куб.м. (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора периодом платежа или расчетным периодом является один календарный месяц.

12 июля 2016 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении Косарчуком И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании было установлено, что за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года включительно МУП «РМПТС» было подано тепловой энергии по договору теплоснабжения № от 29 марта 2007 года в количестве 63,65 Гкал.

Общая стоимость поданной тепловой энергии (включая потери, утечки и расходы воды) составила 125544 рубля 18 копеек.

Ответчиком Косарчуком И.В. факт получения по договору теплоснабжения № от 29 марта 2007 года тепловой энергии за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года на сумму 125 544 рублей 18 копеек не оспаривался.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом было установлено, что Косарчук И.В. свои обязательства по поставке ответчику тепловой энергии исполнил надлежащим образом, а ответчик в период с сентября 2016 года по апрель 2018 года свою обязанность по оплате тепловой энергии не исполнял, суд пришел к выводу, что требования МУП «РМПТС» о взыскании задолженности по договору № от 29 марта 2007 года в сумме 125 544 рублей 18 копеек истцом заявлены обоснованно.

Учитывая, что после принятия иска к производству суда, Косарчук И.В. 05 апреля 2022 года перечислил истцу задолженность по договору теплоснабжения № от 29 марта 2007 года в размере 125 544 рублей 18 копеек, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за задержку платежей по оплате тепловой энергии.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за период просрочки с 20 октября 2016 года по 05 апреля 2022 года в сумме 92271 рубль 29 копеек.

Истцом представлен расчет неустойки за указанный период просрочки, правильность производства которого судом проверена.

Расчет неустойки произведен МУП «РМПТС» исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной в размере 9,5%, при этом за период с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года неустойка не начислялась согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 92271 рубль 29 копеек за период с 20 октября 2016 года по 05 апреля 2022 года.

Разрешая заявление ответчика по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы Косарчука И.В. о том, что в период образования задолженности он не имел права распоряжаться денежными средствами, все платежи за него обязан был производить финансовый управляющий, которого МУП «РМПТС» не известило о существовании задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30 января 2015 года принято заявление ООО «СЕНТЯБРЬ» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Косарчука И.В. возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26 июня 2015 года заявление ООО «СЕНТЯБРЬ» о признании ИП Косарчука И.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2016 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 февраля 2016 года), ИП Косарчук И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

МУП «РМПТС» никаких требований в ходе процедуры банкротства Косарчука И.В. не заявляло.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2018 года завершена процедура реализации имущества должника в отношении ИП Косарчука И.В., судом постановлено, что гражданин, признанный банкротом, освобождается от дельнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Задолженность по оплате тепловой энергии, заявленная ко взысканию истцом, возникла после возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Косарчука И.В. от уплаты пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, который длительное время не обращался с требованиями о взыскании задолженности, чем увеличен период для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается, обстоятельств, указывающих на осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не установлено.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании с Косарчука И.В. задолженности по оплате тепловой энергии, пени, 21 августа 2021 года судебный приказ представлен истцом в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, 19 октября 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Правильно применив при разрешении вопроса о снижении неустойки положения норм материального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения. При этом суд верно принял во внимание длительность периода просрочки (с 20 октября 2016 года по 05 апреля 2022 года), уклонение ответчика от принятия мер по добровольному погашению задолженности и размер неустойки, исчисленный исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, исходил из того, что заявитель доказательств чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки суду не представил.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, основаны на правильном применении положений материального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о дате и времени судебного заседания, о не направлении в его адрес уточненных исковых требований, не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, представитель Косарчука И.В. – Мальцева А.С. принимала участие в судебном заседании 06 апреля 2022 года, в котором было назначено судебное заседание в порядке статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на 19 мая 2022 года, она была извещена о данном судебном заседании, судом ей была вручена судебная повестка для передачи Косарчуку И.В.

В судебное заседание, назначенное на 19 мая 2022 года, Косарчук И.В. не явился, в судебном заседании принимала участие его представитель Мальцева А.С., которая присутствовала при объявлении перерыва в судебном заседании до 27 мая 2022 года.

Таким образом, о дате судебного разбирательства, назначенного на 19 мая 2022 года, 27 мая 2022 года Косарчук И.В. был судом извещен надлежащим образом (пункт 3 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва 27 мая 2022 года ответчик, его представитель в суд не явились, перерыв был продлен до 03 июня 2022 года.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, при этом суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 03 июня 2022 года представителем МУП «РМПТС» представлено уточненное исковое заявление, в котором изменен размер неустойки, при этом исковые требования были уменьшены по отношению к первоначально заявленным требованиям. Ответчик Косарчук И.В., его представитель знали о нахождении дела в производстве суда, были ознакомлены с первоначальными требованиями, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, нарушений прав ответчика ввиду не направления ему заявления об уменьшении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судом первой инстанции каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 июня 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Косарчука Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2022