Решение по делу № 33-6372/2022 от 15.07.2022

Судья Романов В.В. Дело № 33-6372/2022

№ 2-2902/2021

64RS0045-01-2021-005544-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ульянова А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ульянов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о взыскании стоимости товара в размере 91490 руб., неустойки в размере 914,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 208 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2019 года в магазине ответчика был приобретен телефон марки Apple iPhone XS, imei: №, стоимостью 91490 руб. В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки - смартфон вышел из строя, перестал включаться. 17 марта 2021 года данный недостаток был устранен в сервисном центре ООО «Сервис М» путем замены комплектующего изделия, что повлекло за собой смену серийного номера модели на новый imei №. Однако после непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь, в связи с чем 12 апреля 2021 года Ульянов А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении проверки качества, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. В результате проведенной 26 апреля 2021 года проверки качества в ООО «Сервис М» заявленный дефект подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, но требование Ульянова А.А. удовлетворено не было.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2021 года с учетом определения этого же суда от 19 августа 2021 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ульянов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что товар имеет существенный недостаток, ввиду чего потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Обращает внимание, что при проведении первоначального ремонта в период гарантийного срока произошла смена imei.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «МВМ» просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2021 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым требования удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Ульянова А.А. взысканы стоимость товара Apple iPhone XS в размере 91490 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., неустойка за период с 07 мая 2021 года по 08 февраля 2022 года - 20000 руб., начиная с 09 февраля 2022 года по день фактического исполнения требования потребителя по 914 руб. 90 коп. ежедневно, почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп., штраф - 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. На Ульянова А.А. возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» товар Apple iPhone XS в течение десяти дней с момента вынесения апелляционного определения. Кроме того с ООО «МВМ» в пользу ООО «Приоритет оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» - 3729 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2022 года отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Саратовский областной суд, поскольку судом апелляционной инстанции, отменившим решение районного суда, не проверены доводы ответчика о реализации истцу другого телефона нежели предоставлен им с недостатками.

Лица, участвующие в деле, после объявления перерыва, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2019 года Ульянов А.А. приобрел в магазине ООО «МВМ» телефон Apple iPhone XS 256 GB SG стоимостью 91490 руб. В чеке прописью указан imei телефона №. Ответчиком указано судебным инстанциям, что imei телефона в чеке он не указывает.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток - телефон перестал включаться, в связи с чем 09 марта 2021 года телефон был передан в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М» для проведения гарантийного ремонта. Сотрудником центра был проведен гарантийный ремонт аппарата путем замены комплектующей или составной части изделия, которая повлекла за собой смену серийного номера на №.

Ссылаясь на то, что после проведения ремонта недостаток проявился вновь, Ульянов А.А. 12 апреля 2021 года направил ООО «МВМ» претензию о возврате стоимости товара и проведении проверки качества.

В ходе проведенной 26 апреля 2021 года в сервисном центре ООО «Сервис М» по инициативе ООО «МВМ» проверки качества в телефоне Apple iPhone XS imei: № установлен дефект «не включается».

24 мая 2021 года в ответе на претензию истца ООО «МВМ» отказало в удовлетворении требований в связи с отсутствием подтверждения приобретения у ответчика спорного телефона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), пришел к выводу о недоказанности приобретения истцом спорного телефона у ответчика, что послужило основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ для договора купли- продажи существенными условиями являются, в том числе его предмет (наименование, количество) и цена.

Как следует из плохо читаемого (выцветшего) кассового чека - док. № №, 30 мая 2019 года в 14.31 час. в магазине ООО «МВМ» по адресу: город Саратов, ул. Зарубина, 167, Ульянов А.А. приобрел телефон Apple iPhone XS 256 GB SG стоимостью 91490 руб., оплатив товар картой Mastercard *5247 (л.д. 11а-11б).

В кассовом чеке imei № указан рукописно.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 12/21-43 от 27 декабря 2021 года в представленном телефоне Apple iPhone XS 64Gb Space Gray imei: № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности модуля основной платы. В представленном телефоне Apple iPhone XS 64Gb Space Gray imei: № следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия третьих лиц и прочих следов, способных привести к возникновению недостатка, не обнаружено.

Судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, были приняты, приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства.

Так в справке, представленной ООО «МВМ» указано, что 30 мая 2019 года в 14.31 час. в магазине ООО «МВМ» по адресу: город Саратов, ул. Зарубина, 167, по чеку № № реализован аппарат Apple iPhone XS 256 GB SG стоимостью 91490 руб., с imei : №, imei 2 : №

Согласно ответу ООО «Эппл Рус» датой первой активации аппарата с imei: № является 29 февраля 2020 года (спустя 9 месяцев после заявленной даты приобретения), организация, в которую поставлялся на реализацию смартфон с imei: №, - ООО «Сервис-М».

Таким образом, данные обстоятельства в своей совокупности и вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что указанный в исковом заявлении товар с имеющимся недостатком не был приобретен истцом 30 мая 2019 года в магазине ответчика ООО «МВМ», а потому Ульянов А.А. требования потребителя к указанному ответчику в связи с заявленными им событиями предъявлять был не вправе, что обоснованно послужило основанием к отказу в удовлетворении его иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Учитывая заявление руководителя экспертной организации (л.д. 113-114), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. подлежат в силу статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с истца Ульянова А.А. в пользу ООО «Приоритет-Оценка».

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ульянова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи