Решение по делу № 8Г-9437/2020 [88-179/2021 - (88-9272/2020)] от 17.11.2020

                                                                                              № 88-9272/2021

                                                                                                 №2-1405/2020

                                                                   №25MS0092-01-2020-001708-88

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5    марта 2021 г.                                                       г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Горох Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Горох Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 15.07.2020 и апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 06.10.2020

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском. В обоснование требований указало, что Горох Л.Г., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: пгт.<адрес>, не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате предоставленной истцом услуги по теплоснабжению ее помещения, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 40 651,37 руб. В связи с просрочкой внесения платежей ей начислена пеня в сумме 1039,00 руб. В своих исковых требованиях КГУП «Примтеплоэнерго» просило суд взыскать с ответчицы указанную задолженность, пеню, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1451,00 руб. и почтовые расходы в сумме 342,71 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Хорольского районного суда Приморского края от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Горох Л.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по оплате за отопление с нее взыскана необоснованно, так как она не является потребителем услуг истца, не получает тепловую энергию из централизованной системы отопления, отопительная система в ее помещении переоборудована в установленном законом порядке.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ст.153, ст.154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, за отопление.

        В соответствии со ст.25, ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство (в том числе, установка, замена или перенос инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения) в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно подтверждаться актом приемочной комиссии.

В силу подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Горох Л.Г., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: пгт.<адрес>, не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате предоставленной истцом услуги по теплоснабжению ее помещения, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 в сумме 40 651,37 руб., мировой судья, руководствуясь положениями ст.210, ст.539, ст. 540, ст.548 Гражданского кодекса РФ, ст.26, ст.28, ст.153, ст.154, ст.155, ст.158 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы указанной задолженности, а также пени в сумме 1039,00 руб., начисленной в

связи с просрочкой внесения платежей по оплате коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции признал вывод мирового судьи

правильным.

       Суд кассационной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и второй инстанции, так как эти выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального закона судами при этом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что Горох Л.Г. не пользовалась в спорном периоде времени услугами КГУП «Примтеплоэнерго» и поэтому не должна оплачивать эти услуги, приводились ею в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены судами, как основанные на неверном применении норм материального права, в частности, положений ст.26, ст.28 Жилищного кодекса РФ, ст.14 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из того, что переустройство нежилого помещения ответчицы, расположенного в многоквартирном доме, путем демонтажа отопительных приборов централизованной системы отопления при отсутствии соответствующей разрешительной документации, не освобождает Горох Л.Г. от обязанности по оплате предоставленной истцом коммунальной услуги. Суд кассационной инстанции с такой позицией судов согласен.

Довод ответчицы о том, что переустройство ее помещения было произведено в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного Приморского края от 15.07.2020 и апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 06.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Горох Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

       Судья                                                         О.Н. Виноградова