Решение по делу № 22К-966/2023 от 16.05.2023

Судья Раскина Ю.С. Дело № 22к-0966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Есвицкой Н.Е.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есвицкой Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 01 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 01 мая 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Есвицкая Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что каких-либо доказательств возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется и суду не представлено; выводы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения судом не мотивированы.

Отмечает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, проживал по месту своей регистрации с матерью и отцом, которые трудоустроены и готовы его содержать на период нахождения его под домашним арестом.

Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Востокова А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Есвицкая Н.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находятся уголовные дела, соединенные в одно производство, в рамках которого в настоящее время осуществляется уголовное преследование ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя преступные деяния по настоящему уголовному делу переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе: заявлениях представителя потерпевшего о совершенных преступлениях, протоколе осмотра места происшествия, протоколах допроса свидетеля, протоколе осмотра предметов (документов), достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также законность его задержания, при этом судом учтены требования ст.108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, предусматривающих наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет.

ФИО1 официально не трудоустроен, то есть постоянного и легального источника дохода не имеет, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, согласно характеристике участкового уполномоченного, с родителями с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает, со слов родителей отношения не поддерживают, социальные связи утрачены.

С учетом данных обстоятельств, личности обвиняемого и тяжести инкриминируемых преступлений, стадии сбора доказательств по уголовному делу, а также возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, при принятии решения судом рассматривался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако с учетом изложенного, в том числе сведений о личности обвиняемого и установленных обстоятельств по делу, судом не усмотрено таковых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их должным образом мотивированными, и также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе изложенные в жалобе, учитывались судом первой инстанции и принимаются судом апелляционной инстанции, вместе с тем не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 01 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Есвицкой Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий