Решение по делу № 2-4303/2024 от 19.07.2024

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества – автомобильных колес. Реализуя преступный план, проехали к дому № ****** по <адрес>, где подобрали неустановленные фрагменты тротуарной плитки, а затем проследовали по адресу: <адрес>, где заметили автомобиль «MERCEDES-BENZ GLS-CLASS», госномер № ******, с установленными на него автомобильными колесами, принадлежащий ООО «Ресо-Лизинг», с которого похитили 4 колеса автомобильных в сборе, общей стоимостью 844600 руб., которые в тот же день поместили в автомобиль иного лица, где оставили похищенное имущество, а сами с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Ресо-Лизинг» ущерб на сумму 844600 руб.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 876572 руб. 48 коп.

Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к причинителям вреда ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 876572 руб. 48 коп.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке суброгации ущерб в размере 876572 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11965 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представителем истца ФИО6 заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 заявленные к ним исковые требования признали. При этом также указали, что по заявленному в иске эпизоду хищения колес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ними не участвовал, а участвовал Шахвердиев, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельный материал, поскольку он скрывается от следствия. Поскольку в момент совершения преступления их было трое, заявленная сумма ущерба должна взыскиваться в долевом соотношении на троих.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено и следует из вступившего в законную силу приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-43), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и иное лицо, из корыстных побуждений вступили между собой в сговор и, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитили 4 автомобильных колеса в сборе с автомобиля «MERCEDES-BENZ GLS-CLASS», госномер № ******, принадлежащего ООО «Ресо-Лизинг».

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 по заявленному истцом эпизоду хищения колес (от ДД.ММ.ГГГГ) признаны виновными в совершении преступлении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений им окончательно назначено наказание: ФИО2 – лишение свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 250000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. ФИО1 – лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 80000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На момент совершения преступления, автомобиль «MERCEDES-BENZ GLS-CLASS», госномер № ****** был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис «РЕСОавто» № ****** на сумму 10166000 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В связи с обращением потерпевшего по факту хищения колес с застрахованного автомобиля к страховщику (л.д.15), заявленное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 876572 руб. 48 коп. (л.д. 48, 19-23, 46-47).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив факт хищения с застрахованного автомобиля комплекта колес и повреждения данного автомобиля ответчиками ФИО2 и ФИО1, а также установленность вины и противоправности деяний ФИО2 и ФИО1, причинно-следственной связи между их действиями и возникшим у потерпевшего ущербом, принимая во внимание произведенную истцом выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 876572 руб. 48 коп.

Оснований для долевого взыскания заявленного ущерба, как на то указано ответчиками, суд не усматривает, поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО3 суд не усматривает и отказывает в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку из представленного в материалы дела приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявленному эпизоду хищения колес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 участником данного преступного эпизода не являлся и данный преступный эпизод ему не вменялся.

Ссылка ответчиков на то, что по заявленному эпизоду хищения колес с ними участвовал Шахвердиев, а потому ущерб подлежит взысканию с и него, подлежит отклонению судом, поскольку участие Шахвердиева в заявленном преступном эпизоде от ДД.ММ.ГГГГ приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11965 руб. 72 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № ******), ФИО2 (паспорт № ****** в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в порядке суброгации денежные средства в размере 876572 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11965 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева