Решение по делу № 2-183/2021 от 10.02.2021

Гражданское дело №2-183/2021

24RS0015-01-2021-000206-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года              с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апанасенко Артема Сергеевича к Состреженковскому Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Апанасенко А.С. обратился в суд с иском к Состреженковскому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 252 рубля 86 коп., из которых: 555 000 рублей- основной долг, 85 252 рубля 86 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9 602 рубля 53 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Апанасенко А.С. и Состреженковским А.В. был заключен договор займа, путем составления письменной расписки, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей, а ответчик обязался вернуть долг до 01.03.2019. Ответчик обязательства по возврату долга исполнил частично, возвратил часть долга в размере 295 000 рублей, требования истца о возврате всей суммы долга оставил без удовлетворения. При сумме задолженности на 01.03.2019 – 850 000 рублей, с учетом частичной оплаты, истец также просит взыскать за период с 01.03.2019 по 05.02.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 252 рубля 86 коп.

Истец Апанасенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю Майорову С.А.,

В судебном заседании представитель истца Апанасенко А.С.- Майоров С.А., (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что до заключения договора займа между сторонами существовали взаимоотношения в рамках которых Апанасенко А.С. предоставлял Состреженковскому А.В. на развитие бизнеса денежные средства, по состоянию на 21.10.2018 задолженность Состреженковского А.В. перед Апанасенко А.С. превышала 1 млн. рублей. 21.10.2018 стороны пришли к соглашению, что сумму в размере 850 000 рублей истец предоставляет ответчику в заем, которую последний возвращает в срок до 01.03.2019, а часть оставшегося долга возвращает в кратчайшие сроки, что и было осуществлено Состриженковским А.В. осуществившим оплату в размере 150 000 рублей по платежному поручению № № от 29.10.2018, то есть денежные средства по данному платежному поручению не являются исполнением обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, перевод с карты Назаркиной В.Е. на сумму 50 000 рублей, также не является исполнением обязательств по договору займа заключенному со Состреженковским А.В.

Ответчик Состреженковский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, доверил представлять свои интересы представителю Назаркиной В.Е.

В судебном заседании Назаркина В.Е., являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представителем ответчика Состреженковского А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования признала частично, суду пояснила, что факт заключения 21.10.2018 договора займа на сумму 850 000 рублей не оспаривает, однако сумма не исполненных обязательств ответчика составляет 110 000 рублей, поскольку истцом в качестве оплаты не учтены суммы в размере 150 000 рублей по платежному поручению № № от 29.10.2018, 50 000 рублей перевод с принадлежащей ей карты на карту истца, сумма в размере 245 000 рублей переданная согласно расписки от 21.09.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий Апанасенко А.С. представлена расписка от 21 октября 2018 года, оформленная в простой письменной форме, согласно которой Состреженковский А.В. получил от Апанасенко А.С. денежные средства в размере 850 000 рублей, в качестве суммы займа, обязавшись возвратить ее в срок до 01 марта 2019 года /л.д.5/.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Сторона ответчика наличие между сторонами заемных правоотношений подтвердила, однако указала, что обязательства Состреженковским А.В. по возврату по возврату заемных денежных средств исполнены в большем объеме, размер неисполненных обязательств составляет 110 000 рублей.

Истцом указано, что в качестве исполнения обязательств по договору займа, Состреженковским А.В. внесены следующие суммы: 19.09.2019 – 50 000 рублей; 30.12.2019 – 50 000 рублей; 20.01.2020 – 50 000 рублей; 06.02.2020 – 50 000 рублей; 30.03.2020 – 30 000 рублей; 21.05.2020 – 15 000 рублей; 11.08.2020 – 50 000 рублей, общая сумма неисполненных обязательств по договору займа по состоянию на 01.03.2019 составляет 555 000 рублей.

Судом проверен расчет задолженности Состреженковского А.В. представленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед истцом подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется.

Сумма задолженности в заявленном истцом размере также подтверждается представленной ответчиком распиской от 21.09.2020 выданной займодавцем Состреженковскому А.В., исходя из буквального толкования слов и выражений, из содержания которой усматривается, что за период с 21.10.2018 по 21.09.2020 Апанасенко А.С. получил от Состреженковского А.В. в счет погашения займа по расписке от 21.10.2018 сумму в размере 245 000 рублей, вопреки доводам ответчика из содержание данной расписки не усматривается факт передачи денежных средств займодавцу в размере 245 000 рублей /л.д.35/.

Представленные стороной ответчика в качестве доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа платежное поручение № № от 27.10.2018 на сумму 150 000 рублей и чек по операциям «Сбербанк Онлайн» на сумму 50 000 рублей, также не подтверждают исполнения обязательств по возврату долга в большем размере, поскольку в качестве назначения платежа в платежном поручении указано, что производится оплата по закупочному акту от 26.10.2018 за продукцию леса черемуху сушенную, денежные средства по чеку «Сбарбанк онлайн» с карты на карту осуществлены иным лицом, без указания основания их перевода, что не позволяет суду прийти к выводу о внесении ответчиком данных сумм в счёт исполнения обязательств по договору займа от 21.10.2018, а следовательно об исполнении обязательств в большем размере.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, суд приходит к выводу, что Состреженковским А.В. допущено существенное нарушение договора займа, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 555 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу.

Судом проверен расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 марта 2019 года по 16 июня 2019 года предоставленный истцом, который суд считает арифметически не верным, учитывая изложенное и исходя из заявленного истцом периода просрочки (с 01.03.2019г. по 16.06.2019г.), сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ составляет 83 999 руб. 97 коп. исходя из расчета: 01.03.2019 по 16.06.2019 (108 дн.): 850 000 x 108 x 7,75% / 365; 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 850 000 x 42 x 7,50% / 365; 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 850 000 x 42 x 7,25% / 365; 09.09.2019 по 13.09.2019 (5 дн.): 850 000 x 5 x 7% / 365; 14.09.2019 по 27.10.2019 (44 дн.): 800 000 x 44 x 7 % / 365; 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 800 000 x 49 x 6,50% / 365; 16.12.2019 по 30.12.2019 (15 дн.): 800 000 x 15 x 6,25% / 366; 31.12.2019 по 31.12.2019 (1 дн.): 750 000 x 1 x 6,25% / 365; 01.01.2020 по 20.01.2020 (20 дн.): 750 000 x 20 x 6,25% / 366; 21.01.2020 по 06.02.2020 (17 дн): 700 x 17 x 6,25% / 366; 07.02.2020 по 09.02.2020 (3 дн.): 650 000 x 3 x 6,25% / 366; 10.02.2020 по 30.03.2020 (50 дн.): 650 000 x 50 x 6 / 366; 31.03.2020 по 26.04.2020 (27 дн.): 620 000 x 27 x 6% / 366; 27.04.2020 по 21.05.2020 (25 дн.): 620 000 x 25 x 5,5% / 366; 22.05.2020 по 21.06.2020 (31 дн.): 605 000 x 31 x 5,5% / 366; 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 605 000 x 35 x 4,5% / 366 ; 27.07.2020 по 11.08.2020 (16 дн.): 605 000 x 16 x 4,25% / 366; 12.08.2020 по 31.12.2020 (142 дн.): 555 000 x 142 x 4,25% / 366; 01.01.2021 по 05.02.2021 (36 дн.): 555 000 x 36 x 4,25% / 365.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 83 999 рубля 97 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в размере 9 590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апанасенко Артема Сергеевича к Состреженковскому Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Состреженковского Алексея Викторовича в пользу Апанасенко Артема Сергеевича денежные средства по договору займа в размере 555 000 рублей, проценты в размере 83 999 рублей 97 копеек, государственную пошлину в размере 9 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 25 мая 2021 года.