Решение по делу № 33-9599/2015 от 27.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лощаков Д.В. Дело № 33-9599/2015

А-56

07 сентября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Исмакову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Исмакова Р.Н. – Веденеевой С.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2015г., которым постановлено:

«Взыскать с Исмакова Р.Н. в пользу ООО «Центр-Профи» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля в возмещение судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр Профи» обратилось в суд с иском к Исмакову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в размере <данные изъяты> руб., на срок по <дата> года. Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, Исмаков Р.Н., исполнял обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом. <дата> между Банком и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу от ОАО «Промсвязьбанк» перешло право требования к ответчику уплаты процентов, основного долга, неустойки по кредитному договору от <дата> в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их перехода. Истец просил взыскать с Исмаковым Р.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исмакова Р.Н. – Веденеева С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что банк не имел права без согласия на то заемщика уступать право требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как условие о праве банка уступать свои права третьим лицам без согласия заемщика не согласовано сторонами. Кроме того банк, заключая данную сделку, нарушил банковскую тайну, разгласив сведения о возникших обязательствах ответчика по кредитному договору. При этом, условие кредитного договора о праве банка передавать без согласия и уведомления заемщика права по кредитному договору не согласовано, так как на странице кредитного договора с этим условием отсутствует подпись представителя банка.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Центр-Профи», ответчика Исмакова Р.Н. и представителя третьего лица ОАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дел, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исмакова Р.Н. – Веденеевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Профи». Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Исмаковым Р.Н. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по <дата> года, с уплатой процентов в размере 21% годовых. В соответствии с п. 10.1.3. указанного кредитного договора Банк вправе без согласия или уведомления заемщика полностью или частично уступить права требования по данному договору, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор об уступке прав (требований), Дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата> года, по которому Банк передал ООО «Центр-Профи» права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, согласно приложению. Согласно приложению № к Дополнительному соглашению к Договору об уступке прав требований ОАО «Промсвязьбанк» передано ООО «Центр-Профи» право требования задолженности в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору, заключенному с Исмаковым Р.Н., в том числе <данные изъяты> копеек основной долг, <данные изъяты> копеек просроченные проценты и <данные изъяты> копеек неустойка за просрочку платежей. Удовлетворяя требования ООО «Центр-Профи», суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитным договором предусмотрено право банка без согласия или уведомления заемщика полностью или частично уступить права требования по данному договору, с чем ответчик согласился, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку. Таким образом, сторонами кредитного договора ОАО «Промсвязьбанк» и Исмаковым Р.Н. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик своего несогласия с данным условием при заключении кредитного договора не выразил, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. При этом обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону. Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и условий договора. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как при наличии условий кредитного договора в части уступки прав по кредитному договору третьим лицам, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы представителя Исмакова Р.Н. – Веденеевой С.А. о том, что условие кредитного договора о праве банка передавать без согласия и уведомления заемщика права по кредитному договору не согласовано, так как на странице кредитного договора с этим условием отсутствует подпись представителя банка, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор в целом подписан представителями банка – управляющим и главным бухгалтером, а также заемщиком Исмаковым Р.Н., следовательно, все указанные в нем условия согласованы сторонами. В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Исмакова Р.Н. – Веденеевой С.А., без удовлетворения.

Председательствующий:      Т.В. Турова

Судьи: В.М. Макурин

Т.В. Тихонова