Решение по делу № 2-2927/2021 от 12.08.2021

50RS0003-01-2021-004420-60                    дело № 2-2927/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 10 ноября 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова А.Н. к Казарцеву И.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2021 года по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. 2-я Заводская, д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Хендэ IX35 гос.рег.знак № под управлением ответчика Казарцева И.Д. с автомобилем Митцубиси Лансер гос.рег. знак №, принадлежащим истцу Светлову А.Н.

Светлов А.Н. обратился в суд с иском к Казарцеву И.Д. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денег в сумме 316 732 рубля 00 копеек, в счет судебных расходов денег в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДТП имело место по вине ответчика Казарцева И.Д. На момент ДТП у ответчика Казарцева И.Д. не был оформлен полис обязательной автогражданской ответственности, у истца полис был оформлен. Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по ДТП, истец Светлов А.Н. получил отказ из-за отсутствия у ответчика страхового полиса. На основании отчета об оценке № 017/07-21 от 19.07.2021 г. стоимость ремонта автомобиля истца Светлова А.Н. составляет без учета износа заменяемых деталей 316 732 рубля 00 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, дело при отсутствии возражений со стороны истца, рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

     Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

Исходя из положений ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 7 Федерального Закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, виновное в причинении вреда лицо обязано возместить причиненный им имущественный вред сверх суммы выплаченного страхового возмещения. В данном случае страховое возмещение не произведено.

        Судом установлено, что 17.06.2021 года по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. 2-я Заводская, д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Хендэ IX35 гос.рег.знак № под управлением ответчика Казарцева И.Д. с автомобилем Митцубиси Лансер госрегистрационный знак №, принадлежащим истцу Светлову А.Н., что не опровергается ответчиком и подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении (л.д.55-57), в которых установлено, что в момент ДТП Казарцев И.Д.. совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, т.к. не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца Светлова А.Н. (л.д. 56). Также, установлено что ответчик Казарцев И.Д. управлял автомобилем, не исполнив установленных обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности, за что ему был назначен административный штраф. (л.д. 55) Данные постановления ответчик не обжаловал, назначенные административные наказания не оспорил. Не оспариваются данные факты ответчиком и при рассмотрении гражданского дела.                                          При таких обстоятельствах, требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцом Светловым А.Н. обоснованно предъявлены к Казарцеву И.Д.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю истца Светлова А.Н. причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Казарцева И.Д.

Согласно предоставленному суду отчету об оценке № 017/07-21 от 19.07.2021 г. стоимость ремонта автомобиля Митцубиси Лансер гос.рег. знак №, принадлежащим истцу Светлову А.Н., составляет без учета износа заменяемых деталей 316 732 рубля 00 копеек.(л.д.14-60) Суд принимает во внимание выводы отчета, поскольку они не опровергнуты представленными доказательствами, сделаны лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции РФ. При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного материального ущерба суд принимает во внимание выводы представленного отчета об оценке.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца Светлова А.Н., суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика Казарцева И.Д. понесенных им расходов по оценке причиненного ущерба, так как данные расходы были необходимы для обращения в суд с рассматриваемым иском, а также расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Светлова А.Н. к Казарцеву И.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Казарцева И.Д. в пользу Светлова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2021 года, деньги в сумме 316 732 рубля 00 копеек, в счет расходов по оплате оценки причиненного ущерба деньги в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 326 732 (триста двадцать шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Судья:          подпись              Е.В.Севастьянова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле

№ 2-2927/2021 на л.д.______50RS0003-01-2021-004420-60