Решение от 20.10.2022 по делу № 33-12386/2022 от 07.10.2022

Судья Музраев З.К. Дело № 33-12386/2022

УИД: 34RS0002-01-2022-000207-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2-1017/2022 по иску по исковому заявлению Володиной М. А. к Володину С. В., Трушковой О. С. и акционерному обществу «Акционерный банк «РОССИЯ» (АО «АБ «РОССИЯ») о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения в виде ипотеки, и о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе представителя Володиной Марии А. Н. М. Е.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2022 года, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Трушкова О.С. и Володин С.В. обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, и почтовых расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с Володиной М.А. в пользу Трушковой О.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 73000 рублей, в пользу Володина С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, и почтовые расходы в размере 1149 рублей 20 копеек.

В частной жалобе представитель Володиной М.А. Н. М.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Володиной М.А. к Володину С.В., Трушковой О.С и АО «АБ «РОССИЯ» о признании недействительным договор купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении обременения в виде ипотеки, и о разделе совместно нажитого имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 апреля 2022 года, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Володиной М.А. Несмачнова М.Е. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях интересы Трушковой О.С. представлял Тимонин Д.С., стоимость услуг которого составила 70000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 01 февраля и 29 июля 2022 года, также ответчиком понесены расходы по составлению заявления о распределении судебных расходов в сумме 3000 рублей. Интересы Володина С.В. представляла Силищева Н.М., стоимость услуг которого составила 65000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 28 января и 24 мая 2022 года, кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы в размере 1 149 рублей 20 копеек.

Исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, иных обстоятельств дела, суд взыскал с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителей в размере 73000 рублей и 65000 рублей, почтовые расходы 1 149 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Трушковой О.С., Володина С.В. за счет противной стороны расходов по оплате услуг представителей и почтовых расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом сумм расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей, суд не дал оценку возражениям представителя истца со ссылкой на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, не учел, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, не принял во внимание фактический объем проделанной представителями ответчиков работы на стадии апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом апелляционной инстанции, с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Володиной М.А. в пользу Трушковой О.С. и Володина С.В., каждому судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 10000 рублей в апелляционной инстанции.

Указанные суммы в наибольше степени соответствуют требованиям разумности и справедливости, соотношению расходов с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, судебное определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ 20 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░