Решение по делу № 33-9838/2017 от 13.12.2017

Дело № 33-9838/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.

при секретаре Башатове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Котляровой Светланы Вячеславовны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шигаева Валерия Александровича к Котляровой Светлане Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.01.2017 года были частично удовлетворены исковые требования Шигаева В.А по указанному выше гражданскому делу. Суд взыскал с Котляровой С.В. в пользу Шигаева В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 042 329,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 458,44 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2017 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда было изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Шигаева Валерия Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Котляровой Светланы Вячеславовны в пользу Шигаева Валерия Александровича неосновательное обогащение в размере 2 018 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 082,81, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 118,62 руб.».

После рассмотрения дела Шигаев В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Котляровой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела, а также 22 145 руб., оплаченные за производство назначенной судом эксперту А. экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 сентября 2017 года заявление Шигаева В.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Котляровой С.В. в пользу Шигаева В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 17 200 руб., а всего 32 200 руб.

Котлярова С.В. в частной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения в данной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту А., оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Стоимость производства экспертизы составила 43 000 рублей.

Шигаев В.А. оплатил половину стоимости экспертизы – 21 500 руб., исполнив обязанность, возложенную на него определением суда о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворяя частично требования Шигаева В.А. о взыскании с Котляровой С.В. расходов на проведение экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что такие расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований Шигаева В.А. должны быть возложены на ответчика, не в пользу которого вынесено решение суда.

При рассмотрении дела Шигаев В.А. просил взыскать с ответчика 2 238 109,46 руб. неосновательного обогащения, 130 246,37 руб. процентов, а всего 2 368 355,83 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда требования Шигаева В.А. были удовлетворены на 90 % - взыскана сумма 2 135 694,81 руб. (2 018 612 руб. неосновательного обогащения и 117 082,81 руб. процентов).

Таким образом, размер расходов по оплате экспертизы, подлежащий возмещению, составляет 17 200 руб. (43 000 руб. стоимость экспертизы х 90 % = 38 700 руб. – 21 500 руб. (часть, возложенная на ответчика определением суда) = 17 200 руб.).

В частной жалобе Котлярова С.В. ссылалась на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено обеими сторонами, расходы по её оплате возложены на стороны в равных долях, что в силу положений ст. 96 ГПК РФ исключает последующее возложение обязанности по возмещению таких понесенных стороной расходов.

Судебная коллегия с такими доводами частной жалобы не соглашается, поскольку они основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Статья 96 ГПК РФ регулирует вопросы, гарантирующие выплату свидетелям, экспертам и специалистам соответствующих сумм, тогда как статьи 98 ГПК РФ предоставляет стороне, в пользу которой вынесено решение по делу, право требовать от другой стороны возмещения понесенных в ходе рассмотрения дела расходов.

Злоупотребления правом со стороны Шигаева В.В. при изменении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом определен правильно на основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Определение суда в данной части не обжалуется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Котляровой Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: