Решение по делу № 33-19164/2022 от 14.06.2022

<данные изъяты>–19164/2022

    Судья: Ануфриева Н.Ю.    50RS0041–01–2020–002598–04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 июня 2022 г.    <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи Даниловой А.В.

рассмотрев частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Сетелем Банк» на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>–230/2021 (2–1779/2020;) по исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к Батищеву С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы на решение Рузского районного суда от <данные изъяты>

Определением Рузского районного суда от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, решением Рузского районного суда от <данные изъяты> разрешен спор по иску ООО «Аламо Коллект» к Батищеву С. М..

Как следует из решения Арбтитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты>–179572/21 ООО «Сетелем Банк» об обжалуемом решении узнал <данные изъяты>, а в суд обратился <данные изъяты>, что обосновано признано судом не своевременным.

Доводы частной жалобы о неполучении копии решения в суде, не имеют правого значения, поскольку содержание решения было известно заявителю, что позволяло подать жалобу в разумные сроки.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, их переоценке, несогласие с выводами суда не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>–230/2021 (2–1779/2020;) – оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Сетелем Банк» – без удовлетворения.

    Судья    Кобызев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>