Решение по делу № 22-3958/2016 от 31.03.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа                                  28 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Басыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Самирханова Т.Ф. на приговор ... районного суда РБ от дата, которым

Самирханов Т.Ф., ...

...

...

...

осужден при особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 января 2016 года, в срок отбытия наказания зачтен период с 14 ноября 2015 года по 26 января 2016 года.

Взыскано с Самирханова Т.Ф. в пользу ФИО5 в возмещение материального вреда ... рублей.

Производство по иску ФИО9 к Самирханову Т.Ф. о возмещении ущерба прекращено.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Самирханова Т.Ф. и адвоката Кондрашовой С.В. в его интересах, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Самирханов Т.Ф. признан виновным в том, что дата он тайно похитил скоростной велосипед марки «...», принадлежащей ФИО5, стоимостью ... рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму; дата он же незаконно проник в помещение офиса ... общества слепых, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО9 радиотелефон марки «...» в комплекте с трубкой и базой, стоимостью ... рублей и сетевой проигрыватель марки «...» модели «...» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей, причинив потерпевшему значительны материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления им были совершены в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Самирханов Т.Ф. вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника ... межрайонного прокурора Жданова И.М. отозвано, поэтому апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе осужденный Самирханов Т.Ф. просит снизить назначенное ему наказание, в обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что его строго осудили и назначили большой срок наказания; свою вину в совершении преступлений он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, им написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, искренне раскаивается в содеянном; иски потерпевших он признал в полном объеме, ущерб частично возместил (два колеса от велосипеда), что признали смягчающим обстоятельством; характеризуется он положительно, является инвалидом ..., но суд это не учел; также суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; в ходе судебного заседания потерпевший ФИО9 написал заявление, что по иску претензий к нему не имеет и не желает, чтобы его лишали свободы, но суд данное обстоятельство при назначении наказания не учел, а только прекратил производство по иску; он просил прощение у потерпевших за то, что украл у них не принадлежащие ему вещи; просит при определении ему срока наказания применить положения ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить с последующим вынесением справедливого и законного судебного решения, указывает, что стоимость похищенного велосипеда была установлена не понятным, не известным способом; согласно действующему законодательству его стоимость должна быть установлена с учетом износа на момент совершения преступления, что судом не выполнено, и поэтому указанная в приговоре стоимость велосипеда – ... рублей является незаконной; гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен в полном объеме также не верно, поскольку стоимость велосипеда установлена лишь со слов потерпевшего, им не были предоставлены чек, справки или заключение оценочной экспертизы, к тому же потерпевшему были возвращены два колеса в сборе вместе с покрышками, чем частично возмещен причиненный ущерб; не согласен и с назначенным ему сроком наказания, поскольку суд признал у него ряд смягчающих обстоятельств, однако не учел их при назначении наказания, ограничившись лишь ссылкой на данные смягчающие обстоятельства; также ни чем не мотивирован вывод суда о том, что оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Самирханову Т.Ф. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что и не обжалуется.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Вопреки доводам жалобы и представления, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,62,68,69 УК РФ.

Наказание Самирханову Т.Ф. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым, в том числе и окончательное, правильно назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Самирханов Т.Ф. вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом ..., два колеса от велосипеда изъяты, то есть все обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учтено наличие в действиях Самирханова Т.Ф. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Самирханова Т.Ф., в том числе вышеперечисленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований о рецидиве, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не установил иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Условий для применения ст. 73 УК РФ судом также не установлено, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Самирхановым Т.Ф. новых преступлений. Поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Самирханова Т.Ф. содержится рецидив преступлений, суд признал необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание Самирханову Т.Ф. назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционных жалобе и в представлении, оно соразмерно содеянному, является справедливым. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о частичном несогласии с предъявленным обвинением, а именно несогласии с указанной в приговоре суда стоимостью похищенного у ФИО5 велосипеда и необходимости проведения оценочной экспертизы с учетом износа велосипеда с целью определения его реальной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор постановлен в особом порядке и в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО5 разрешен верно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, он признан потерпевшим и выводы подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор ... районного суда РБ от дата в отношении Самирханова Т.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника ... межрайонного прокурора ФИО8 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Никифоров В.Ф.

Дело №...