Решение по делу № 2-3506/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-3506/2024 28 июня 2024 года

29RS0023-01-2024-003239-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Челпанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Галиакберовой Анны Витальевны к Куликовой Виолетте Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Галиакберова А.В. обратилась с иском к Куликовой В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в результате противоправных действий причинила истцу телесные повреждения, шрамы на лице. По данному факту ответчик была привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Галиакберова А.В. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Куликова В.И., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

По определению суда и в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что Куликова В.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение физической боли, схватила истца пальцами правой руки за лицо, поцарапав его ногтями, в результате чего истец испытала физическую боль и получила телесные повреждения характера ссадин правой и левой щек, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Мировой судья указал, что действия ответчика носили активный, а не оборонительный характер.

Указанным постановлением мирового судьи ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства противоправных действий ответчика в отношении истца, их последствия ранее установлены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и в повторном доказывании не нуждаются.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с ответчика, допустившего в отношении истца нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., истцу непосредственно после рассматриваемого конфликта была оказана скорая медицинская помощь. Истец предъявляла жалобы на ссадины на лице, находилась в состоянии средней тяжести. На правой и левой щеке имелись осаждения до 1 см., без кровотечения. Оказана медицинская помощь, пациент оставлен на месте.

Эксперт указал, что у Галиакберовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения характера ссадин правой и левой щек (без указания количества).

Морфологические свойства выявленных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее двух ударно-тангенциальных (под углом) травмирующих воздействий твердого тупого предмета/предметов в вышеуказанные области.

Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают, сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство характера полученной истцом в результате противоправных действия ответчика травмы.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает умышленный и активный характер причинения ответчиком истцу телесных повреждений, их характер - ссадины правой и левой щек, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, испытанные истцом болевые ощущения от полученных травм, чувство страха, унижения и беспомощности в момент противоправных действий со стороны ответчика, временное ухудшение внешнего вида истца в связи с локализацией ссадин на лице, их явный вид на лице, что усугубило нравственные страдания истца ввиду сопровождения несовершеннолетнего ребенка на занятия по спортивным бальным танцам и спортивной гимнастике.

Ответчик однократно нарушил право истца на достоинство личности. С учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении компенсации морального вреда исходя из своего имущественного положения, умышленных противоправных действия ответчика в отношении истца, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда исходя из имущественного положения ответчика не имеется.

Противоправных действия истца в отношении ответчика по обстоятельствам рассматриваемого конфликта судом не установлено.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный ответчиком моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего истца, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует потерпевшей перенесенные физические и нравственные страдания, устранит и сгладит остроту последствий перенесенных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галиакберовой Анны Витальевны (..... .....) к Куликовой Виолетте Ивановне (.....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Виолетты Ивановны в пользу Галиакберовой Анны Витальевны компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024