Решение по делу № 2-3888/2024 от 12.04.2024

КОПИЯ

86RS0002-01-2024-003612-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                                г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи                   Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания                            Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3888/2024 по иску ООО «АВТО-ЗАЩИТА» к К.Р.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обратилось в суд с иском к К.Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем,что <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № по условиям которого, при предъявлении требования клиента общество выкупает транспортное средство по цене равной задолженности по кредитному договору. Сумма за независимую гарантию *** рублей. Ответчик обратился в суд с иском о расторжении договора независимой гарантии и его требования были удовлетворены частично, с общества было определено взыскать в пользу ответчика *** рублей. Однако АО КБ «Локо-Банк» исполнил указанные требования и инкассовыми поручениями от <дата> и <дата> взыскал дважды сумму *** рублей в пользу ответчика, тем самым допустил неосновательное обогащение в пользу ответчика. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с погашением задолженности, также просит прекратить производство по делу и возвратить уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, что согласно ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ в случае принятия отказа судом является основанием прекращения производства по делу.

С учетом того, что отказ от исковых требований ООО «АВТО-ЗАЩИТА» к К.Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно платежного поручения № от <дата> при подаче иска в суд ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплатило государственную пошлину в размере *** рублей, впоследствии производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом от иска, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет сумму в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.93, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований ООО «АВТО-ЗАЩИТА» к К.Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, и прекратить производство по делу.

Возвратить ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в размере ***, уплаченную при подаче иска в УФК по Тульской области г.Тула (Казначейство России (ФНС России) по платежному поручению № от <дата>.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья                подпись                               Л.Ф.Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Л.Ф.Ушанева

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №