Решение по делу № 2-5397/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-5397/2022

УИД 21RS0025-01-2021-007107-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петрову Константину Владимировичу, Бойко Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Петрову К.В., Бойко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 028,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 440,14 руб. и 6 000 руб., обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> через публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 631 385,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петровым К.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 997 400 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства. Сведения о залоге своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе.

Сумма кредита была выдана ответчику, однако в период пользования ею заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату долга, просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 048 028,44 руб., из них: просроченные проценты – 50 088,93 руб., просроченная ссудная задолженность – 987 426 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 550,87 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 317,20 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 285,44 руб., иные комиссии – 2 360 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Петров К.В. не выполнил, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В настоящее время собственником транспортного средства является Бойко Е.В., которая при покупке автомобиля не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, в результате чего не выявила нахождение спорного имущества в залоге в банке.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Петров К.В., Бойко Е.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании этого гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия заключения кредитного договора предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 5 Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Петровым К.В. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 997 400 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия обслуживания физических лиц и Индивидуальные условия заемщика.

Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается представленными суду документами.

Таким образом, в соответствии со статьей 161, пунктом 2 статьи 432, статьями 434, 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключен в простой письменной форме. Обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты. Он совершил расходные операции по счету, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями и графиком платежей погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк потребовал возврата задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию. Данная претензия не была выполнена ответчиком.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дней.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 048 028,44 руб., в том числе: просроченные проценты – 50 088,93 руб., просроченная ссудная задолженность – 987 426 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 550,87 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 317,20 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 285,44 руб., иные комиссии – 2 360 руб.

Доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив правильность произведенного истцом расчета кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что он арифметически верен. Доказательств того, что банком не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, суду не представлено, расчет кредитной задолженности ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного выше заявленная Банком в иске задолженность подлежит взысканию с Петрова К.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 Кодекса определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество путем реализации через публичные торги с начальной ценой реализации в размере 631 385,27 руб.

Согласно сведениям МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в РЭП Отделение <адрес> спорный автомобиль перерегистрирован за Бойко Е.В.

Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, который находится в открытом доступе, однако при приобретении автомобиля Бойко Е.В. не проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о недобросовестности ее действий.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Петровым К.В. своих обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договору транспортное средство. При этом суд отказывает в установлении первоначальной стоимости транспортного средства ввиду следующего.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования Банка об установлении начальной цены реализации транспортного средства в размере 631 385,27 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных стороной истца, учитывая при этом ее доводы и заявления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Петрова К.В. в сумме 13 440,14 руб., с ответчика Бойко Е.В. – в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично:

взыскать с Петрова Константина Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 028,44 руб., в том числе: просроченные проценты – 50 088,93 руб., просроченная ссудная задолженность – 987 426 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 550,87 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 317,20 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 285,44 руб., иные комиссии – 2 360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 440,14 руб.;

обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Бойко Елене Витальевне, способ реализации – публичные торги;

взыскать с Бойко Елены Витальевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

отказать в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" об установлении начальной цены реализации транспортного средства в размере 631 385,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                 А.Л. Михайлова