Решение по делу № 33-9224/2017 от 16.11.2017

Судья Никишова С.А.                                Дело № 33-9224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколиковой К.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Соколиковой К.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца Соколиковой К.А., ее представителя по доверенности Курмангалиевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гордеевой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколикова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Соколиковой К.А. (ранее Васенковой), В.А.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 руб. под 13,5 % годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента приобретения квартира находилась в долевой собственности созаемщиков. После расторжения брака с В.А.С. с <дата> сумму кредита созаемщики оплачивали совместно.

<дата> В.А.С. умер. Истец не является наследницей умершего, завещания В.А.С. не оставил, его родственники наследство не приняли. Оплачивать сумму кредита в полном объеме у истца нет возможности, в связи с чем она обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, но кредитный договор не был расторгнут. По мнению истца, имеются основания для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку на момент заключения кредитного договора семья истца состояла из двух человек, которые имели постоянную работу и заработок. Ранее совместно с В.А.С. истец несла все расходы по оплате текущих платежей и содержала жилье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Соколиковой К.А., В.А.С.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Соколиковой К.А. отказано.

Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы полагает, что поручительство прекращено, поскольку в наследство после смерти В.А.С. она не вступала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора дугой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Соколиковой К.А. (ранее Васенковой), В.А.С. был заключен кредитный договор для приобретения готового жилья в размере 1 100 000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с процентной ставкой 13,5 % годовых. Объектом приобретения является квартира по адресу: <адрес>. Созаемщики обязались возвратить кредит на условиях солидарной ответственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 ноября 2014 года собственниками данной квартиры являются Васенкова К.А. и В.А.С. по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности с ограничением права – ипотека в силу закона.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> брак между В.А.С. и Васенковой К.А. расторгнут.

<дата> В.А.С. умер. Совместных детей у супругов Васенковых не имеется. На момент смерти В.А.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из сообщения нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО10 от <дата> № следует, что наследственного дела после умершего В.А.С. не имеется.

В апреле 2017 года истец направила в адрес ответчика заявление о рассмотрении вопроса о расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколиковой К.А., поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласилась со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения условий договора. Истец еще на стадии заключения сделки должна была предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением ее дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о прекращении договора поручительства в связи с невступлением истца в наследство после смерти мужа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона. Истец не являлась поручителем по кредитному договору, а была титульным созаемщиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи