Решение по делу № 8Г-30974/2023 [88-35259/2023] от 14.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35259/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3-4-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           13 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гуриной ФИО6 к Зориной ФИО7 о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Зориной ФИО8                         на решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июля 2023 года,

установил:

Истец Гурина Л.В. обратилась в суд с иском к Зориной Е.А. о возмещении убытков, выразившихся в несении Гуриной Л.В. расходов в связи с необходимостью защиты ее интересов при рассмотрении судами дела об административном правонарушении в размере 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 6 февраля 2023 года заявленный иск удовлетворен. Суд взыскал с Зориной Е.А. в пользу Гуриной Л.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в Таганрогском городском суде и в Ростовском областном суде в общем размере 40 000 рублей; возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1400 рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления у мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0 и от 2 октября 2005 года № 355-0.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что 16 августа 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по делу в качестве водителей автомобилей: автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером М № – управляла Гурина Л.В.; автомобилем Ауди АЗ с государственным регистрационным номером В № – Зорина Е.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено административное расследование, по результатам которого Гурина Л.В. постановлением от 24 сентября 2021 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ («Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств»).

Зорина Е.А. по результатам этого же административного расследования признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги»).

Решением Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 3 ноября 2021 года постановление о назначении административного наказания Гуриной Л.В. от 24 сентября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено.

Зорина Е.А. обжаловала решение УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 3 ноября 2021 года в Таганрогский городской суд Ростовской области, решением которого от 4 июля 2022 года решение административного органа о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Гуриной Л.В. оставлено без изменения, жалоба Зориной Е.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании Таганрогского городского суда принимал участие и представлял интересы Гуриной Л.В. адвокат Лукашов А.Б., услуги которого оплачены истцом согласно договору в размере 15 000 рублей.

Зорина Е.А. также обжаловала вынесенное 8 октября 2021 года по результатам административного расследования постановление должностного лица ГИБДД о назначении ей административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области                  17 декабря 2021 года при участии в качестве представителя Гуриной Л.В. адвоката Лукашова А.Б. в удовлетворении жалобы Зориной Е.А. на постановление о назначении ей административного наказания отказано.

Решение Таганрогского городского суда от 17 декабря 2021 года обжаловано Зориной Е.А. в Ростовский областной суд, решением которого от 8 февраля 2022 года, при участии защитника потерпевшей Гуриной Л.В. – адвоката Лукашова А.Б., в удовлетворении жалобы Зориной Е.А. отказано.

За участие в судебном заседании Таганрогского городского суда и Ростовского областного суда Гурина Л.В. уплатила своему представителю Лукашову А.Б. вознаграждение в размере, соответственно, 15000 рублей и 10000 рублей, что подтверждается договорами об оказании правовой помощи.

Суды по результатам исследования представленных доказательств признали, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные истицей в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении, фактически являются её убытками. С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дел об административном правонарушении, размер истребуемого истцом возмещения убытков является адекватным, разумным и соотносимым с объемом защищаемого права.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика о ее ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела судом первой инстанции, из материалов дела следует, что Зориной Е.А. направлялось судебное извещение по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, п. Приазовский, ул. Юбилейная, 6 (л.д.48-50). Этот адрес указан Зориной Е.А. и в своей кассационной жалобе. Почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции, то есть её невостребовании адресатом, что с учетом правил ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной ФИО9 – без удовлетворения.

Судья                                                                     Е.В. Макарова