Решение по делу № 7У-7957/2023 [77-4289/2023] от 16.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Дело № 77-4289/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Самулина С.Н., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

осужденного Ибраева К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ибраева К.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение Омского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного Ибраева К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 8 февраля 2023 года

Ибраев Куаныш Амангельдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, судимый

    11 июня 2015 года Нововаршавским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Президиума Омского областного суда от 2 апреля 2018 года наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 24 сентября 2019 года по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 11 сентября 2019 года с заменой неотбытого срока на принудительные работы сроком на 4 года 3 месяца 12 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. На 8 февраля 2023 года неотбыто 10 месяцев 15 дней принудительных работ,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 11 июня 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с 8 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Ибраева К.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 23 046 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12 апреля 2023 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание, что второй удар потерпевшему Ибраев К.А. нанес правой рукой, указав, что данный удар потерпевшему был нанесен Ибраевым К.А. рукой в область головы потерпевшего.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ибраев К.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на противоречивых доказательствах. Излагает доводы о своей невиновности, ссылаясь на диски с видеофайлами, приводит показания эксперта ФИО12 утверждает, что тяжкий вред здоровью у потерпевшего мог образоваться от не менее двух ударов в левую сторону, в то время как из его показаний в судебных заседаниях следует, что удары им были нанесены в правую сторону. Оспаривает законность применения при назначении наказания норм ст. 70 УК РФ, не приводя этому оснований. Просит судебные решения отменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Ибраев К.А. излагает аналогичные доводы, изложенные в основной кассационной жалобе. Ссылаясь на показания эксперта, считает, что тяжкий вред потерпевшему мог быть причинен иным лицом. Приводит доводы о причинении телесных повреждений потерпевшему и свидетелем ФИО13., который, по мнению осужденного, является заинтересованным в исходе дела лицом. Считает, что судом не устранены противоречия в доказательствах, а потому все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу осужденного. Просит судебные решения изменить, действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ибраева К.А. исполняющий обязанности прокурора Кировского административного округа Иванов И.И. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По приговору суда Ибраев К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Ибраеву К.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Ибраева К.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО14 данным ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, эксперта ФИО15 а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которой у потерпевшего ФИО16 обнаружены телесные повреждения, <данные изъяты>, видеозаписью с места преступления, на которой зафиксировано нанесение осужденным телесных повреждений, <данные изъяты>, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО17 его заинтересованности в исходе дела, а его показания в ходе производства предварительного следствия верно положены в основу выводов о виновности осужденного, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Допрос вышеуказанного свидетеля, оформление его показаний, а также оглашение показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании производилось в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания протоколов допроса свидетеля ФИО18 недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Проверив утверждения подсудимого Ибраева К.А. об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления, в том числе доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Содержание исследованных судом доказательств, вопреки доводам жалобы, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. При этом, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

С учетом заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ФИО20 эксперта ФИО19 исключивших образование телесных повреждений у потерпевшего в результате падения, показаний свидетеля ФИО21 суд, проанализировав видеозапись с места преступления, вопреки утверждению осужденного, пришел к правильному выводу о том, что осужденным помимо иных телесных повреждений, было нанесено не менее 5 ударов именно в левую часть головы, которые лежат в механизме образования <данные изъяты> травмы, квалифицированной экспертами как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Изложенное опровергает доводы осужденного, о том, что травма у ФИО22 не могла образоваться от его действий, ввиду его пояснений в ходе предварительного и судебного следствия о нанесении им лишь двух ударов потерпевшему «с правой стороны». Суд первой инстанции верно оценил указанные показания осужденного как реализованное им право на защиту.

Вопреки утверждению осужденного, исследованные видеозаписи с места преступления не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, а напротив, подтверждают вывод суда о виновности Ибраева К.А.

В ходе судебного разбирательства сторонам были предоставлены равные возможности для исследования доказательств и изложения своей позиции, ходатайства участников рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, соответствующие требованиям закона. Судебное следствие было завершено с согласия всех участников процесса, дополнений к судебному следствию не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе представляя и исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ибраева К.А. в совершении инкриминированного ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ч. 1 ст. 115 УК РФ, не имеется.

Наказание Ибраеву К.А. назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств: раскаяния в содеянном, частичного признания вины, наличия <данные изъяты> детей, фактической явки с повинной, данной сотрудникам полиции в устной форме по преступлению, совершенному в условиях неочевидности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в подробном указании подсудимым на его действия в отношении потерпевшего, в том числе при просмотре видеозаписи, <данные изъяты> состояния здоровья подсудимого, его родственников и близких, аморальности поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, оказания помощи потерпевшему непосредственно после преступления, в виде вызова скорой медицинской помощи, снисхождения потерпевшего, а также отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, о котором указывает в жалобе осужденный, судом первой инстанции, учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводам о невозможности исправления Ибраева К.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем мотивировано указано в приговоре. Не находит таких оснований, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и судебная коллегия. Назначенное Ибраеву К.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для снижения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно применены нормы ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку им совершено преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 11 июня 2015 года.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб рассмотрены формально. При рассмотрении уголовного дела в отношении Ибраева К.А. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Ибраева К.А., судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ибраева Куаныша Амангельдиновича на приговор Кировского районного суда г. Омска от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение Омского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                 Е.С. Соколова

Судьи                                             С.Н. Самулин

                                                 Е.А.Чистякова