Решение по делу № 33-13/2020 от 16.10.2019

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-14

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Омский речной порт» Тараниной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей» в интересах Сигова П. А., Ивановой М. С., Гапонова М. В., Смердиной Е. А., Маркиной Е. П., Шефлера В. Л. к ОАО «Омский речной порт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Омский речной порт» провести строительные работы по утеплению и проведению в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен расположенного в осях № <...> жилого дома по адресу: <...> в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский речной порт» в пользу Гапонова М. В. стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений внутренних отделочных слоев <...> сумме <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский речной порт» в пользу Маркиной Е. П. стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений внутренних отделочных слоев <...>, в сумме <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский речной порт» в пользу Сигова П. А., Ивановой М. С., Гапонова М. В., Смердиной Е. А., Маркиной Е. П., Шефлера В. Л. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого.

Взыскать штраф с открытого акционерного общества «<...>» в пользу Гапонова М. В. в сумме <...> рублей, в пользу Маркиной Е. П. в сумме <...>, Сигова П. А., Ивановой М. С., Смердиной Е. А., Шефлера В. Л. по <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский речной порт» в пользу ОРОО Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей» штрафа <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский речной порт» судебные расходы в пользу экспертного учреждения <...> в сумме <...>, в пользу Ивановой М. С., Шефлера В. Л., Маркиной Е. П. судебные расходы по <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский речной порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омская региональная общественная организация «Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей» в интересах Сигова П.А., Ивановой М.С., Гапонова М.В., Смердиной Е.А., Маркиной Е.П., Шефлера В.Л. обратилась в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Омский речной порт» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что истцы являются собственниками квартир № <...> в многоквартирном жилом <...> Ответчик ОАО «Омский речной порт» является застройщиком дома и в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ответственен за строительные недостатки. В процессе эксплуатации в жилом доме выявились скрытые строительные недостатки: при низких температурах промерзают стены и углы/швы квартир, что не соответствует обязательным строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, а также влияет на микроклимат в квартирах и комфортность проживания. Причиной промерзания является низкая температура поверхности наружных стен, конденсация росы на них. Направлявшаяся ответчику претензия об устранении строительных недостатков оставлена без ответа. Недостатки ответчиком не устранены.

Истцы просили возложить на ОАО «Омский речной порт» обязанность провести строительные работы по утеплению и проведению в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен расположенного в осях <...> квартир <...> жилого дома по адресу: <...> взыскать с ОАО «Омский речной порт» в пользу Гапонова М.В. стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений внутренних отделочных слоев <...> сумме <...>, в пользу Маркиной Е.А стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений внутренних отделочных слоев <...> сумме <...>, в пользу Сигова П.А., Ивановой М.С., Гапонова М.В., Смердиной Е.А., Маркиной Е.П., Шефлера В.Л. компенсацию морального вреда в размере <...> в пользу каждого, в пользу Ивановой М.С., Шефлера В.Л., Маркиной Е.П. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, в пользу <...> <...>% штрафа от взысканной в пользу потребителей суммы.

Истцы Сигов П.А., Иванова М.С., Гапонов М.В., Смердина Е.А., Маркина Е.П., Шефлер В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены. Представитель ОРОО «Западно-Сибирский центр ЗПП» Студеникин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Омский речной порт» Таранина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что дом сдан в эксплуатацию в надлежащем состоянии, истцы при передаче им квартир претензий не имели, о дефектах не заявляли. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ТСН «Штиль» Гайдамак В.Д. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, не отрицал наличие строительных дефектов, а также факт промерзания стен дома.

Привлеченное судом к участию в качестве третьего лица ТСН «Штиль» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения был извещен.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Омский речной порт» Таранина А.А. просит решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение, выполненное специалистами <...> № <...> от <...>, поскольку начальником указанного экспертного учреждения является истец Шефлер В.Л., заинтересованный в исходе спора, и проводившие экспертизу эксперты находятся в служебной зависимости с ним. Экспертное заключение не является полным и объективным, так как при использовании тепловизора <...> были допущены нарушения, которые могли повлиять на выводы экспертов; проверка проводилась в весенний период времени, после восхода солнца, а перед проведением экспертизы исследуемые помещения были подвергнуты длительному проветриванию; в некоторых квартирах были отключены батареи, углы, в которых выявлены недостатки, были заставлены предметами мебели. При проведении экспертизы была установлена неправильная вентиляция помещений, чему оценка судом также не дана. Эксперты не исследовали вопрос качества штукатурки в квартирах, где была обнаружена плесень. Допущенные экспертами в заключении неточности повлекли неверный расчет. Отмечает, что судом не принято во внимание решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по аналогичному иску Пушмынцевой Н.А. к ОАО «Омский речной порт». Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы и заявляет ходатайство о ее проведении.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Сигова П.А., Ивановой М.С., Гапонова М.В., Смердиной Е.А., Маркиной Е.П., Шефлера В.Л., представителей третьих лиц ТСН Штиль, ООО «Омскгражданпроект», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Омский речной порт» Тараниной А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОРОО «Западно-Сибирский центр ЗПП» Студеникина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, эксперта Кошкиной Т.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сигов П.А., Иванова М.С., Гапонов М.В., Смердина Е.А., Маркина Е.П., Шефлер В.Л. являются собственниками квартир № <...> в <...> приобретены истцами на основании договоров участия в долевом строительстве, застройщиком является АО «Омский речной порт». В пункте 3 договоров застройщик гарантировал качество объектов долевого строительства (квартир), соответствующее условиям договора, обязательным техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Этим же пунктом установлен гарантийный срок на объекты долевого строительства пять лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав объекта долевого строительства, - три года. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Обязательство по оплате объектов долевого строительства истцами исполнено в полном объеме. <...> жилой <...> введен в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства, в том числе истцам, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В период гарантийного срока истцами в принадлежащих им квартирах обнаружены строительные недостатки в виде промерзания стен и углов/швов квартир при низких температурах. В соответствии с проектной документацией квартиры истцов являются угловыми.

<...> <...> в интересах истцов направило АО «Омский речной порт» претензию об устранении этих недостатков, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В подтверждение заявленных требований истцами в материалы дела представлено заключение <...> № <...> от <...>, из которого следует, что результирующая температура в угловых помещениях не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Причиной низкой результирующей температуры является низкая температура поверхности наружных стен вследствие конденсации росы на них. Заключение содержит выводы о необходимости утепления поверхности ограждающих конструкций снаружи.

Ответчик АО «Омский речной порт» в ходе судебного разбирательства не согласился с доводами истцов и представленным экспертным заключением <...>

С целью устранения противоречий и определения причины промерзания стен в квартирах истцов, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>

Согласно экспертному заключению <...> № <...> от <...> (осмотр квартир производился <...>) в квартирах № <...> имеются строительные недостатки (производственные дефекты): фактические теплотехнические характеристики наружных стен квартир в узле их углового сопряжения, расположенном в осях № <...> а также наружных стен квартир № <...> на участках, расположенных в осях № <...> и <...> на участке, расположенном в осях № <...> не обеспечивают требуемую температуру; в <...> нижней части угла сопряжения наружных стен в осях № <...> наличие следов увлажнения стен, разводов (пятен) темного цвета и грибка на отделочном слое, выполненном из обоев под покраску (окрашенных); в <...> углах сопряжения наружных стен в осях <...> наличие потемнения окрасочного слоя стен, выполненного водоэмульсионным составом по штукатурке; в <...> нижней части наружной стены, расположенной в осях <...> наличие локальных вздутий обоев (мелких пузырей), локальное отслоение обоев по шву в нижней части стены. Тип и характер распространения дефектов отделочных слоев наружных стен в квартирах <...> определенных в осях <...>, <...> свидетельствуют об увлажнении стен вследствие образования на них конденсата, и несоответствии фактических теплотехнических характеристик стен на указанных (дефектных) участках требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012, п. 9.18 СП 54.13330.2016. Выявленные строительные недостатки (дефекты) квартир № <...> не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, действием третьих лиц, а также результатом отклонения при строительстве от проектной документации, не связаны с нарушением градостроительных норм.

Выявленные строительные недостатки (дефекты) квартир связаны с нарушением требований строительных норм, предъявляемых п. 5.7 СП 50.13330.2012, п. 9.18 СП 54.13330.2016, а также с вероятным (скрытым) нарушением требований п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 (отсутствие требуемого заполнения горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки раствором). Стоимость строительно-ремонтных работ необходимых для устранения недостатков (повреждений) внутренних отделочных слоев конструктивных элементов <...> составляет <...>, <...> - <...> Стоимость строительно-ремонтных работ необходимых для утепления и приведения в соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен, расположенного в осях 11/М, квартир № <...> жилого дома, по первому варианту утепления, составляет <...>, по второму варианту утепления – <...> Стоимость строительно-ремонтных работ необходимых для утепления и приведения в соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен, расположенного в осях № <...>, <...> жилого дома, по первому варианту утепления, составляет <...>, по второму варианту утепления – <...>

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной № <...>, о наличии в квартирах истцов строительных недостатков в виде промерзания наружных стен и причине такого промерзания – недостаточная теплоизоляция наружных стен, и обязал АО «Омский речной порт» провести строительные работы по утеплению и проведению в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен в осях <...> квартир № <...> жилого <...>, взыскал в взыскал в пользу собственников квартир № <...> <...> и <...> стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений внутренних отделочных слоев их квартир в размере <...> и <...>, а также взыскал в пользу всех истцов компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В связи с тем, что при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции не были учтены положения ч. 2 ст. 18, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ о том, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из участвующих в деле лиц, и производство судебной экспертизы было поручено <...>, эксперты которой находятся в служебной зависимости с истцом <...> являющимся директором данного экспертного учреждения (согласно размещенному на официальном сайте <...> (<...>) Приказу заместителя Министра юстиции № <...>-к от <...> «О назначении <...>», а также выписки из ЕГРЮЛ (<...> судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика АО «Омский речной порт» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации <...> (далее по тексту - <...>).

Согласно экспертного заключения № <...> от <...>, подготовленного экспертом <...> в квартирах № <...> имеются строительные недостатки в виде промерзаний: в квартирах № <...> промерзания в угловых сопряжения капитальных наружных стен в осях № <...>, в углу жилой комнаты в оси № <...> под обоями видны черные пятна, в осях № <...> промерзания в местах сопряжения капитальных стен и оконных проемов; в <...> нижней части наружной стены, расположенной в осях № <...> имеются вздутие обоев, отслоение по шву, в осях № <...> промерзания в местах сопряжения капитальных стен и оконных проемов; в <...> промерзание угла между наружными стенами и стыков оконного блока и проема; в квартирах № <...> промерзание угла между наружными стенами в оси № <...> в квартире. Экспертом установлено, что выявленные недостатки являются результатом отклонения при строительстве от проектно-сметной документации, наиболее вероятной причиной промерзания стен в осях № <...> и № <...> является отсутствие предусмотренных проектной документацией части термовкладышей между торцом плиты перекрытия и стеной, толщиной <...> мм. Наледь и конденсат на оконных стеклопакетах, а также возникающие в месте примыкания оконных блоков и оконных проемов промерзания возникли вероятнее всего по причине отсутствия части утепляющих вкладышей из пенополисирола толщиной <...> мм по периметру оконных откосов. Выявленные недостатки не связаны с нарушением градостроительных норм и технических регламентов, не могли возникнуть в результате физического износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта исследуемых квартир, действия третьих лиц, отклонением при строительстве от проектной документации, не связаны с нарушением строительных норм. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки помещений составляет: в <...> - <...>, в <...> – <...>, в <...> – <...>, в <...> – <...> Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки помещений составляет: в <...> – <...>, в <...> – <...>, в <...> – <...>, в <...> – <...> Стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки помещений составляет: в <...> – <...>, в <...> – <...>, в <...> – ?<...> руб., в <...> – <...> Теплоизоляция квартир № <...> в <...> в г. Омске не соответствует проектно-сметной документации, строительным нормам и техническим регламентам. Вероятной причиной промерзания наружных капитальных стен может быть отсутствие части термовкладышей либо, что наименее вероятно, дефекты кирпичной кладки. Промерзание в квартирах имеется в одних и тех же местах по угловому примыканию и отсутствует по остальной части наружных стен. Для определения способа устранения недостатков по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций наружного угла квартир необходимо провести более детальное обследование наружных стен с привлечением представителей проектной организации и застройщика. Установить метод устранения недостатков по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций наружного угла квартир № <...> не представляется возможным. Для определения необходимых теплоизоляционных материалов для утепления ограждающих конструкций квартир № <...> с целью приведения их в соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий необходимо установление достоверной причины промерзания наружных стен.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Представителем ОРОО «Западно-Сибирский центр ЗПП» Студеникиным В.В. в суд апелляционной инстанции поданы письменные возражения на экспертное заключение <...> <...> в которых он ссылается на неполноту проведенного исследования, наличие вероятных и формальных выводов без соответствующего обоснования, несоответствие выполненных расчетов требованиям <...> отсутствие выводов о способе устранения промерзания стен (угла) и, как следствие, стоимости устранения строительных недостатков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омский речной порт» Таранина А.А. также выразила несогласие с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы <...> <...> по аналогичным основаниям, полагая необходимым при разрешении спора исходить из заключения судебной экспертизы <...>, при проведении которой было допущено только процессуальное нарушение, в том числе согласилась с суммой восстановительного ремонта в квартирах <...> и <...> определенной судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом мнения сторон при разрешении спора, оценив представленные заключения, а именно: досудебное заключение <...> № <...> от <...>, заключение судебной экспертизы <...> № <...> от <...> и заключение повторной судебной экспертизы <...> № <...> от <...>, иные имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о промерзании стен (угла в осях № <...>) стороной истца представлены документы, подтверждающие неоднократные обращения с <...> собственников квартир жилого <...> в г. Омске к застройщику АО «Омский речной порт» с жалобами на промерзание в зимнее время стен и угла(шва) в угловых комнатах, появление в месте промерзания инея, низкие температуры в квартирах, необходимость использования дополнительных приборов отопления и проведения ремонта по восстановлению внутреннего покрытия стен.

Истцами в материалы дела представлено экспертное заключение <...> подтверждающее факт промерзания стен в квартирах истцов. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе непредставление <...> документов на тепловизор, использовавшийся при исследовании, не может ставить под сомнение содержащиеся в этом заключении сведения о промерзании стен дома и свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по заключенным с истцами договорам участия в долевом строительстве.

Доказательств, которые бы опровергали факт промерзания в зимний период стен дома в комнатах квартир истцов, являющихся угловыми, ответчиком не представлено. Проведенные по делу две судебные экспертизы, выводы которых указаны выше, также установили промерзание в зимнее время угла наружных стен в осях № <...> в квартирах истцов.

Имеющиеся в деле доказательства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для подтверждения ненадлежащего состояния угла наружных стен квартир истцов в зимний период ввиду их промерзания. И поскольку такие нарушения обнаружены в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного договорами долевого участия в строительстве, ответственность по устранению указанных недостатков лежит на застройщике АО «Омский речной порт».

Доводы АО «Омский речной порт» о том, что причиной промерзания угла наружных стен являются не действия застройщика, а повышенная влажность в квартирах вследствие ненадлежащей работы систем вентиляции, не могут приниматься во внимание и подлежат отклонению.

Как в досудебном заключении <...> так и в заключениях судебных экспертиз <...> и <...> эксперты пришли к единому мнению, что причиной промерзания в зимнее время стен (швов) в квартирах истцов является строительный (производственный) недостаток (дефект), возникший на стадии строительства жилого дома. То обстоятельство, что ни одна из судебных экспертиз не установила конкретный строительный недостаток, указав лишь вероятностные скрытые строительные дефекты – отсутствие требуемого заполнения горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки раствором, применение в кладке битого или дефектного кирпича, наличие прочих незаполненных пустот, нарушающих внутреннюю целостность (полнотельность) кладки (заключение <...>), отсутствие части термовкладышей между торцом плиты перекрытия и стеной, дефекты кирпичной кладки (заключение <...> не опровергает наличие строительного недостатка.

Кроме того, ни одна из трех экспертиз не содержит выводов о том, что промерзание в угловых сопряжениях капитальных наружных стен в оси № <...> и как следствие низкая температура в квартирах истцов обусловлена какими-либо действиями последних или ненадлежащим функционированием систем вентиляции. Так, при проведении судебной экспертизы эксперты <...> исследовали в числе прочего проектную документацию на жилой № <...> копии технических паспортов и планов на квартиры истцов, а также вентиляционную систему каждой квартиры и по итогам проведенного исследования сделали однозначный вывод о том, что недостатки (дефекты) квартир относительно их внутреннего температурно-влажностного режима и работы системы вентиляции отсутствуют. Условия и признаки неправильной эксплуатации квартир, выполнения в них ненадлежащего ремонта отсутствуют. Основные несущие и ограждающие конструкции квартир, а также их конструктивные элементы соответствуют требованиям проектной документации, не подвергались каким-либо изменениям. Устройство отделочных слоев и покрытий конструктивных элементов квартир выполнено без каких-либо отклонений, способных оказать влияние на установленные строительные дефекты. Доводы жалобы АО «Омский речной порт» о том, что этим заключением установлена неправильная вентиляция помещений противоречат тексту заключения и являются несостоятельными.

Заключение эксперта <...> <...> также содержит однозначный вывод о надлежащей работоспособности систем вентиляции (естественной или принудительной) в квартирах истцов и о том, что выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, перепланировки, действий третьих лиц.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов представитель ответчика АО «Омский речной порт» Таранина А.А. не представила, в заседании суда апелляционной инстанции отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.

Ссылка АО «Омский речной порт» в жалобе на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по аналогичному иску <...> к ОАО «Омский речной порт» не может приниматься во внимание, так как не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения степени вины или освобождения ответчика от ответственности за выявленные недостатки объектов долевого строительства в виде промерзания стен, обусловленные дефектом строительства и обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на АО «Омский речной порт» обязанность провести строительные работы по утеплению и проведению в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен расположенного в осях <...> квартир № <...> жилого <...> в г. Омске, а также взыскал причинный квартирам №№ <...> и <...> ущерб в пользу их собственников <...> и <...> в виде стоимости строительно-ремонтных работ в размере <...> и <...>

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омский речной порт» Таранина А.А. согласилась с определенной судом на основании заключения судебной экспертизы <...> стоимостью строительно-ремонтных работ для устранения повреждений внутренних отделочных слоев квартир № <...> и № <...>, и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканных в пользу <...> и <...> сумм.

Установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал с АО «Омский речной порт» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, а также в равных долях в пользу истцов и <...> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

С учетом характера сложившихся правоотношений сторон, периода неисполнения обязательств ответчиком судебная коллегия не усматривает оснований и для уменьшения суммы штрафа, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи