Решение от 24.06.2024 по делу № 2-3262/2024 от 12.04.2024

25RS0003-01-2023-006091-69

Дело № 2-3262/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 июня 2024 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.,

    при секретаре    Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багола Александра Михайловича к Погосяну Арсену Ваниковичу, Яйлояну Ашоту Самсоновичу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Багола А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Погосяну А.В., Яйлояну А.С., в обоснование которого указал, что предоставил Погосяну А.В. на основании договора займа от 19.07.2019 №б/н денежные средства в размере 140 000 руб. на срок до 18.01.2020. Данный факт подтверждается соответствующей распиской. Денежные средства заемщик не вернул. В соответствии с п.3.2 договора займа, с 19.09.2019 по 18.01.2020 на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 2% в сутки от остатка суммы займа, которые оплачиваются заемщиком каждые 10 дней, начиная с 28.09.2019, и начисляются по день возврата денег займодавцу. Поскольку ответчик свои обязательства по выплате основного долга не исполнил, проценты продолжают начисляться до момента фактического возврата суммы займа. Таким образом, с Погосяна А.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 19.09.2019 по 13.10.2023 в размере 4 160 000 руб. Вместе с тем, истец считает возможным уменьшить рассчитанный размер процентов до 420 000 руб. 19.07.2019 между ним (истцом) и Яйлоян А.С. был заключен договора поручительства, согласно которому поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком (Погосяном А.В.) за своевременное исполнение последним своих обязательств по названному договору займа от 19.07.2019.       На основании изложенного Багола А.М. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 140 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.09.2019 по 13.10.2023 в размере 420 000 руб., всего взыскать 560 000 руб.

Первореченским районным судом г.Владивостока 14.02.2024 вынесено определение, которым гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока – по последнему известному месту жительства ответчика Погосяна А.В. (л. д. 38).

Определением от 12.04.2024 иск принят к производству Ленинского районного суда г. Владивостока (л. д. 44).

Багола А.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее суду направлялись ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51, 60-61).

Ответчик Яйлоян А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало (л.д.58-59).

При таких обстоятельствах, суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика Яйлояна А.С.

Погосян А.В. в судебном заседании пояснил, что он брал в заем 70 000 руб., выплачивая каждый месяц проценты по 8 000 руб. В качестве залога для обеспечения оплаты долга истцу был передан автомобиль. Им было возвращено истцу 20 000 руб. и 30 000 руб., после чего он вернул свой автомобиль. Осталось задолженность перед истцом в размере 30 000 руб., встретился с истцом, заключил новый договор. Оплатить задолженность не смог в связи с нахождением в больнице. Яйлоян А.С. является его земляком, просто был рядом с ним, подписал представленный договор поручительства. Документов, подтверждающих частичный возврат долга, у него нет.

Выслушав пояснения ответчика Погосяна А.В., исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиками суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает спор по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из содержания материалов дела, 19.07.2019 между Багола А.М. в качестве займодавца и Погосяном А.В. в качестве заемщика заключен договор займа на сумму 140 000 руб. с условием о возвращении денежных средств заемщиком займодавцу в срок до 18.01.2020 (л. д. 11-12).

Дополнительно ответчиком Погосяном А.В. составлена расписка, подтверждающая получение им 19.07.2019 от истца денежной суммы в размере 140 000 руб. по договору займа от 19.07.2019 (л. д. 13).

Договор займа подписан истцом и ответчиком Погосяном А.В., расписка составлена заемщиком собственноручно. Доказательств обратному суду не представлено.

Письменная форма сделки в рассматриваемом случае соблюдена.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что Погосян А.В. согласился с положениями договора займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений Погосяна А.М. следует, что он частично возвратил полученные им в заём денежные средства, вместе с тем надлежащих доказательств частичного возврата суммы займа суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 19.07.2019 в размере 140 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что с 19.09.2019 по 18.01.2020 на оставшуюся сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 2 (два) процента в сутки (730 % годовых) от остатка суммы займа. Проценты за пользование займом оплачиваются заемщиком каждые 10 дней, начиная с 28.09.2019. Проценты начисляются по день возврата денег займодавцу.

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязанности по возвращению суммы займа истцу в размере 140 000 руб. в срок до 18.01.2020, требование Баголы А.М. о взыскании процентов на основании приведенного выше положения договора является обоснованным.

Согласно расчету, произведенному стороной истца, размер неустойки за период с 19.09.2019 по 13.10.2023 составляет 4 160 000 руб.

При расчете неустойки истцом не принято во внимание следующее.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации наделено правом ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве, указав, на каких конкретно лиц он распространяется и в течение какого срока будет действовать.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период с 01.04.2022 включительно по 01.10.2022 включительно действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Он распространял свое действие на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за некоторыми исключениями, перечисленными в названном постановлении, к числу которых ответчик не относится.

По вопросу применения моратория на возбуждение дел о банкротстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 24.12.2020 № 44. В нем разъяснено в том числе следующее.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2). В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие; в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7).

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная в том числе за период действия моратория, что противоречит приведенным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, за период с 01.04.2022 включительно по 01.10.2022 включительно неустойка начислению не подлежит.

С учетом данных обстоятельств суд производит следующий расчет неустойки.

Формула расчета: «размер несвоевременно уплаченных сумм» x «количество дней просрочки» x «процентная ставка» = «размер процентов».

Размер несвоевременно уплаченных сумм (руб.)	Период просрочки		Количество дней просрочки	Процентная ставка (% в день)	Размер процентов (руб.)
	с (включительно)	по(включительно)
140 000	19.09.2019	31.03.2022	928	2	2 598 400
140 000	02.10.2022	13.10.2023	377	2	1 055 600

Таким образом, с Погосяна А.В. в пользу Багола А.М. подлежит взысканию неустойка по состоянию на 13.10.2023 включительно в общем размере 3 654 000 руб. (2 598 600 руб. + 1 055 600 руб.).

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил рассчитанный размер процентов до 420 000 руб.

Суд считает заявленную сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию за период с 19.09.2019 по 13.10.2023.

По смыслу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 19.07.2019 между Багола А.М. и Яйлоян А.С. заключен договор поручительства (л. д. 14-16).

Из совокупного содержания пунктов 1.1 - 1.4 данного договора следует, что поручитель обязался солидарно с Погосяном А.В. нести ответственность за своевременное исполнение Погосяном А.В. обязательств по договору от 19.07.2019, а именно, в части погашения основного долга в размере 140 000 руб., уплате процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 19.09.2019 по день фактического возврата долга, выплаты неустойки (штрафов) в случае просрочки за исполнение обязательств, возмещения других убытков по договору.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Предусмотренная статьей 362 ГК РФ письменная форма договора поручительства в рассматриваемом случае соблюдена. Договор собственноручно подписан Яйлоян А.С., что также не отрицалось Погосяном А.В. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 361, 362 ГК РФ суд приходит к выводу, что Яйлоян А.С. согласился с положениями договора поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ).

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности по возмещению суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебные расходы подлежат взысканию с них также в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 800 руб.

Руководствуясь статьями 196-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.09.2019 ░░ 13.10.2023 ░ ░░░░░░░ 420 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 560 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2024.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.