Решение по делу № 33-803/2022 от 09.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.                             поступило 09.02.2022 года

Номер дела суда 1 инст. 2-4568/2021                 33-803/2022

УИД 04RS0018-01-2021-007215-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                       гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Барташкинова М.В.

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа ... от ... в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 280 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 850 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру (жилое помещение), принадлежащую ФИО2 на праве собственности, общей площадью 48,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером 03:24:032806:2484, расположенную по адресу: Республика ФИО4, <...>А <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился Дугаров Б.Ж., который с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1 750 000 руб., проценты по договору займа в размере 280 000 руб., неустойку за нарушение условий договора в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 850 руб., а также обратить взыскание на квартиру (жилое помещение), расположенную в <...>А <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 500 000 руб..

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 750 000 руб. со сроком возврата 30.09.2021 года с условием ежемесячной выплаты процентов за пользованием займом в размере 4% в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости, согласно которому ответчик передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру в <...>А <...>, стоимость которой сторонами определена 3 500 000 руб. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполнены до настоящего времени, истец просит взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке и обратить взыскание на предмет залога для погашения задолженности.

Истец Дугаров Б.Ж.. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Яковлев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал

Ответчик Барташкинов М.В. и его представитель по устному заявлению Алексеева Н.А. возражали против требований истца указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того считают, что договором установлен кабальный размер процентов по договору. При определении стоимости залогового имущества просили принять во внимание стоимость, заявленную в иске, и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо Барташкинова Н.А. в суд не явилась, извещена надлежаще. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик Барташкинов М.В. просит отменить решение суда указывая, что размер процентов за пользование займом, установленный договором займа в 48% годовых является кабальным и не соответствует принципам добросовестности. Считает, что начисленные по договору займа проценты в размере 280 000 руб. чрезмерны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Сизых Д.Б. на доводах жалобы настаивала поясняя, что производство по делу необходимо приостановить, т.к. Барташкинов обратился в суд с иском о признании недействительными договоров займа и залога. Разрешение указанного спора будет иметь значение при разрешении данного спора.

Представитель истца по доверенности Яковлев А.Н. возражал против отмены решения и приостановления производства по делу.

Ответчик Барташкинов М.В., третье лицо Барташкинова Н.А., истец Дугаров Б.Ж., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

    Согласно ст. 807, ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ч.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2020 года между Дугаровым Б.Ж. и Барташкиновым М.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заемщику Барташкинову были переданы денежные средства в размере 1 750 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено договором от ..., распиской ФИО2 от той же даты и платежным поручением ... от ... (л.д.11-14,16).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанной сумме в суде первой инстанции ответчиком и третьим лицом (супруга ответчика) не оспаривались.

В соответствии с условиями договора займа, стороны установили срок возврата займа ..., проценты за пользование денежными средствами в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования с уплатой до 30-го числа каждого месяца. Также договором установлена неустойка в размере 1% в день от суммы начисленных платежей за каждый день просрочки, за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ... был заключен договор залога недвижимости, принадлежащей заемщику квартиры, расположенной в <...>А, <...>, общей площадью 48,6 кв.м..

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО4 ..., при этом в материалы дела представлено согласие супруги заемщика ФИО12 (третье лицо в данном деле) на передачу квартиры в залог.

Далее судом первой инстанции было установлено и подтверждалось ответчиком, что обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены.

В связи с указанным, оценив условия договора займа и учитывая положения Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 750 000 руб., процентов за период с 01 апреля по 31 июля 2021 года в размере 280 000 руб. (исходя из 4% в месяц от суммы займа).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истребуемая истцом неустойка в размере 150 000 руб. несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству и взыскание неустойки в указанном размере не будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В связи с чем, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки до 35 000 руб., с чем стороны согласились, не обжаловав решение в указанной части.

Установив, что ответчик уклонился от возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в отсутствие оснований для признания неисполнения обязательств со стороны ответчика незначительными, руководствуясь ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 50, ч.1 ст.56, ч.9 ст.77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, принадлежащее залогодателю Барташкинову, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной 3 500 000 руб., определив способ реализации жилого помещения в виде его продажи с публичных торгов.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком также не обжаловано, потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, решение не подлежит проверке в части взыскания суммы основного долга, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании судебной коллегии о дополнительном снижении размера неустойки ничем не мотивирован, не подтвержден дополнительными доказательствами несоответствия оценки судом первой инстанции соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, потому во внимание судебной коллегией не принимается и не влечет дополнительного снижения взысканного районным судом размера неустойки.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом того, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не заявлялось о недействительности договоров займа и залога, соответственно указанный вопрос не являлся предметом обсуждения в районном суде, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было постановлено правильное решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, исходя из баланса прав и законных интересов сторон договора займа и залога, с учетом времени рассмотрения данного спора, судебная коллегия полагает, что ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу в связи с принятием судом первой инстанции к производству иска Барташкинова М.В. о признании недействительными договоров займа и залога недвижимого имущества, послуживших основанием для взыскания долга и обращения взыскания на имущество в данном деле, не подлежит удовлетворению, поскольку в противном случае приведет к нарушению прав займодавца Дугарова Б.Ж. на получение суммы долга, при том, что сам факт получения займа и обязанности по его возврату ответчиком подтверждается.

Однако, признавая, что решение суда является правильным и основанным на верно приведенных нормах материального права, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что не имеется оснований для признания размера процентов, установленных договором, кабальным.

Как следует из п. 5 ст. ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с 01 июля по 20 сентября 2020 года (на момент заключения договора займа 25 сентября 2020 года) на сумму свыше 300 000 руб., составляет 19,495% годовых, что более чем в два раза превышает размер процентов, установленных договором займа – 48% годовых.

Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял и необоснованно не признал, что размер процентов за пользование займом по спорному договору займа является чрезмерно обременительным для ответчика, являющегося физическим лицом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводом ответчика о том, что предусмотренная договором ставка по уплате процентов 48% годовых является кабальной, полагает необходимым применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить ее размер до 19,495% годовых, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания размера процентов за пользование займом.

Как следует из иска и обжалуемого решения суда, истец просил взыскать проценты за пользование заемными средствами за период с апреля по июль 2021 года, за 4 месяца.

Таким образом, за указанный период подлежащий взысканию размер задолженности по процентам за пользование займом составляет 1 750 000 руб. х 19,495% : 12 мес. х 4 мес. = 113 720,84 руб.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы процентов, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска и при увеличении исковых требований и взысканная судом в размере 22 500 руб., также подлежит изменению.

При подаче иска в силу ст. 333.19 Налогового кодекса подлежала уплате госпошлина исходя из суммы иска 2 180 000 руб. (1 750 000 + 280 000 + 150 000) в размере 19 100 руб. и по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) + 300 руб..

В связи с изменением решения суда подлежит взысканию с отвечтика в пользу истца государственная пошлина, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, исходя из суммы иска 2 013 720,84 руб. (1 750 000 + 113 720,84 + 150 000), в размере 18 269 руб. и по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество + 300 руб., итого 18 569 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 03 декабря 2021 года изменить в части размера взысканных в пользу истца с ответчика процентов 113 720,84 руб. и взысканной государственной пошлины в размере 18 569 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: