Решение по делу № 8Г-18093/2023 [88-18926/2023] от 10.08.2023

51RS0002-01-2022-001926-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    88-18926/2023

2-4461/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                              11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Бабеншевой Е.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-4461/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Никифорову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Никифорова Сергея Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее также - ПАО «Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Никифорову С.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 марта 2014 г. между ОАО «Бинбанк» и Никифоровым С.А. был заключен кредитный договор №    №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с лимитом овердрафта в размере 300 000 руб. под 22,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой за период с 21 июля 2014 г. по 25 февраля 2022 г. составил 736 292 руб. 99 коп., в том числе, сумма основного долга - 280 000 руб., сумма процентов - 450 149 руб., пени - 6 143 руб. 99 коп.

С 1 октября 2019 г. правопреемником АО «Бинбанк» является ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 736 292 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 563 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены, с Никифорова С.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 736 292 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 563 руб.

В кассационной жалобе Никифоров С.А. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2014 г. между ОАО «Бинбанк» и Никифоровым С.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с лимитом овердрафта в размере 300 000 руб. под 22,5% годовых.

Кредитный договор заключен на основании общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «Бинбанк», включающих правила предоставления кредита.

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа начисляется пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, а ответчик принял на себя обязательства производить погашение задолженности по кредиту.

1 января 2019 г. ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «Бинбанк», вследствие чего ПАО Банк «ФК «Открытие» стало правопреемником ПАО «Бинбанк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в счет погашения предоставленного кредита и процентов по нему в установленные договором сроки не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с 21 июля 2014 г. по 25 февраля 2022 г. составила 736 292 руб. 99 коп., в том числе сумма основного долга - 280 000 руб., сумма процентов - 450 149 руб., пени - 6 143 руб. 99 коп.

Факт заключения между сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

    Из материалов дела следует, что 25 апреля 2022 г. в рамках настоящего дела было принято заочное решение, которое отменено по заявлению Никифорова С.А., поступившему в суд 23 мая 2022 г.

    Вместе с тем, ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в дальнейшем до момента вынесения оспариваемого решения суда 13 декабря 2022 г. Никифоровым С.А. о пропуске истцом процессуального срока не заявлялось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 434, 435, 438, 809, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитования и требованиями норм права, регулирующими спорные правоотношения

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока в суде первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки и оценки суда и мотивировано отклонены с указанием на то, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие Никифорова С.А., направившего в суд ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела и отсутствии у суда сведений об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи