Решение по делу № 33-7911/2016 от 04.10.2016

Судья Носкова И.В. Дело № 33-7911/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Макарушиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 октября 2016 года

дело по частной жалобе представителя Мурашова П.А. по доверенности Милаковой И.В. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2016 г., которым постановлено:

    «Изменить порядок и способ исполнения заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2015 г.

    Возложить обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: г<адрес>, обозначенный на топографическом чертеже буквами <данные изъяты> путем демонтажа забора за счет своих средств собственника - мэрию г. Ярославля в лице Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с последующим взысканием с Мурашова П.А. понесенных расходов.

    Исполнительный лист в части возложения обязанности на Мурашова П.А. в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, обозначенный на топографическом чертеже буквами <данные изъяты> путем демонтажа забора за счет своих средств считать утратившим силу».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2015 г. постановлено: «возложить на Мурашова П.А. обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, обозначенный на топографическом чертеже буквами <данные изъяты> путем демонтажа забора за счет своих средств.

Топографический чертеж на листе дела <данные изъяты> считать неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении требований Мурашову П.А. отказать в полном объеме».

Апелляционным определением от 01 октября 2015 г. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурашова А.П. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Топильская А.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения в части освобождения земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав арендатора земельного участка.

Заявление мотивировано тем, что Топильская А.В. является арендатором земельного участка на основании договора аренды, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ с мэрией г. Ярославля. При рассмотрении спора привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2015 г. Мурашовым П.А. не исполняется из-за его преклонного возраста и состояния здоровья.

В своем отзыве Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля не возражал против удовлетворения заявления Топильской А.В. и изменения способа и порядка исполнения решения суда путем демонтажа забора за счет средств собственника - мэрии г. Ярославля в лице Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с последующим взысканием с Мурашова П.А. понесенных расходов.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2015 г. на Мурашова П.А. возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, обозначенный на топографическом чертеже буквами <данные изъяты> путем демонтажа забора за счет своих средств. В удовлетворении требований Мурашову П.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 01 октября 2015 г. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурашова А.П. без удовлетворения.

В материалах дела нашел подтверждение тот факт, что решение суда Мурашовым П.А. до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственником спорного земельного участка является г. Ярославль в лице Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, который не возражал против удовлетворения заявления Топильской А.В., длительное неисполнение судебного акта нарушает права арендатора этого участка, суд пришел к обоснованному выводу об изменения порядка и способа исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2015 г. путем возложения обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, обозначенного на топографическом чертеже буквами <данные изъяты> путем демонтажа забора за счет своих средств собственника - мэрии г. Ярославля в лице Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с последующим взысканием с Мурашова П.А. понесенных расходов.

Оспаривая постановленное судом определение, автор жалобы не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указанное нарушение автор жалобы видит в том, что Мурашов П.А. повестку о назначении судебного заседания по вопросу изменения способа и исполнения решения не получал, всю корреспонденцию получала его супруга.

Из материалов дела усматривается, что извещение о судебном заседании по заявлению Топильской А.В., назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлено по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации Мурашова П.А. заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям из почтового уведомления о вручении данное извещение получено Мурашовым П.А. с предъявлением паспорта ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Факт вручения судебной повестки супруге Мурашова П.А. в любом случае в силу статьи 116 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку такой способ вручения судебной повестки соответствует закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Мурашов П.А. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по заявлению Топильской А.В.

Ходатайство об отложении дела по мотиву нахождения Мурашова П.А. за пределами Ярославской области, поступившее в районный суд ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует об осведомленности ответчика о времени и месте судебного заседания, данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании в установленной процессуальной форме и в его удовлетворении на основании статьи 167 ГПК РФ судом правомерно отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

По смыслу части 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, если признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Мурашова П.А. по доверенности Милаковой И.В. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 сентября 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: