Решение по делу № 12-303/2021 от 01.10.2021

12-303/2021

РЕШЕНИЕ

           г. Королёв МО                                                                   25 октября 2021 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Родина Т.Б., с участием Тутунару Н.А., ее защитника Цептер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тутунару ФИО11 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении,

                УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП между Тутунару Н.А. и ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Тутунару Н.А. обратилась в Королевский городской суд МО с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, в судебном заседании от остальных требований, указанных в жалобе, отказалась. В обоснование своей жалобы Тутунару Н.А. ссылается на то, что инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО5 сообщил ей, что виновником ДТП оплачен штраф, поэтому им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказав в предоставлении информации о факте оплаты штрафа, решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Тутунару ФИО12 определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №А от ДД.ММ.ГГГГ., отменено, дело об административном правонарушении по факту ДТП между мопедом ФИО13 и автомобилем «ФИО9 4», г.р.з. № возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России <адрес> МО, жалоба Тутунару Н.А. удовлетворена, на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу, но должностными лицами в установленные сроки не рассмотрено, по данному факту ДТП не было возбуждено дело об административном правонарушении и не было проведено административное расследование в порядке нового рассмотрения, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит нормы, предусматривающие возможность формулировать выводы о виновности лица, управляющего транспортным средством, не имеющего при себе документов, предусмотренные Правилами дорожного движения (ст.ст.12.3; 12.37 КоАП РФ), в результате бездействия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть окончено, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности не окончен на момент вынесения решения суда, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, при этом при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, при этом следует исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП), но не составил не мотивировав причину, допустив неправомерные действия со стороны инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России лейтенанта полиции ФИО7, невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, в таком случае срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, в тоже время, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока, таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, вышестоящему должностному лицу жалоба на определение направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией ОАО «Почта России», в нарушение ст. 33 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1, ст.10 Закона №59-ФЗ ответ на жалобу ей не поступил, в нарушение ст. 4.4 КоАП РФ инспекторами не выявлены нарушения и не возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3; ч.ч.1,3 ст. 12.7; ст.ст.12.14-12.17, 12.19; ч. 1 ст 12.24; ст. 12.28 ; 12.32, 12.37 КоАП в отношении ФИО2 и ФИО3, считает, что собственник мопеда (ФИО10 B.C.) виновен в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, отсутствовал полис ОСАГО, допустив похищение и эксплуатацию ТС в нарушение положения п.п. 1-4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», то есть без приобретения полиса ОСАГО, а потому административная ответственность за ДТП должна быть возложена на собственника мопеда (ст.ст. 12.3; 12.37 КоАП РФ), а не на похитителя, представленное оспариваемое постановление не соответствует критерию достоверности и было составлено с нарушением законодательства, с не отражением противоправного поведения указанных лиц, из справки, определения и постановления не следует, что ТС задержано, ТС помещено на спецстоянку, наложен штраф (ст.3.5 КоАП РФ), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, хищение чужого имущества (ст. 158.1 УК РФ), которая устанавливает уголовную ответственность за хищение ( ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ), согласно ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф, и согласно ст. 46 УК РФ, штраф является денежным взысканием за совершение одного так и двух или более административных правонарушений, (ст.4.4 КоАП РФ), но указанные лица ни за одно не подвергались административному наказанию, объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения и правила эксплуатации мопедом с причинением механических повреждений ТС «ФИО9 4», г.р.з. № и легкого вреда здоровью потерпевшей, в рамках производства по делу не назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза о причинении вреда здоровью и влекущие за собой расстройства здоровья потерпевшей, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек, согласно указаниям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

         В судебное заседание Тутунару Н.А. и ее защитник Цептер А.С. явились, доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить в полном объеме.

         Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Тутунару Н.А. и ее защитника Цептер А.С., суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием между Тутунару Н.А. и ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет три месяца.

Исходя из системного толкования положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо о прекращении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо, следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленные законом сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время истекли, и требование заявителя об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Доводы жалобы Тутунару Н.А. и ее защитника не являются основанием для отмены постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку основаны на неверном толковании норм права, закрепленных в КоАП РФ, суд также признает несостоятельным доводы Тутунару Н.А. и ее защитника о том, что течение срока привлечения к административной ответственности приостанавливается, в связи с рассмотрением дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку вышеуказанные доводы основан на ошибочном толковании действующего законодательства и не соответствуют КоАП РФ, а именно, ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в том числе суд не может принять во внимание довод о том, что суд вправе восстановить срок привлечения к административной ответственности, так как такое право суда не предусмотрено КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалоба Тутунару Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Тутунару Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

            Судья:                                                       Т.Б. Родина