Решение по делу № 22-2706/2019 от 22.04.2019

Судья Кириченко И.В.          дело № 22-2706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону      22 мая 2019 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Шургучиевой В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденной Юрченко Т.П., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Саргсян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юрченко Т.П., поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Калюжиной Н.Г. и апелляционной жалобой осужденной Юрченко Т.П. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 года, которым

Юрченко Т.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимая приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Батайска Ростовской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, 7 сентября 2015 года освобождена от назначенного наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летаем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Юрченко Т.П. в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Юрченко Т.П. исчисляется с 4 марта 2019 года.

Юрченко Т.П. зачтено в срок отбытия наказания период содержания её под стражей по данному уголовному делу с 19 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствие с ч.5 ст.75.1 УИК РФ приговором постановлено направить Юрченко Т.П. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75,76 УИК РФ.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной Юрченко Т.П., защитника – адвоката Саргсян К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко Т.П. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 30 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года, в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В подготовительной части судебного заседания Юрченко Т.П. поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калюжина Н.Г. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об учете мнения потерпевшей просившей наказать подсудимую по всей строгости закона и смягчить назначенное Юрченко Т.П. наказание. По мнению автора представления, указанный приговор не в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. В обоснование представления государственный обвинитель приводит положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года и указывает, что суд в приговоре обязан был отразить позицию потерпевшей по существу дела. Также, автор представления указывает, что при решении вопроса о виде наказания Юрченко Т.П. судом учтено мнение потерпевшей ФИО6 настаивавшей на строгом наказании, при этом, положения ст. 60 УК РФ и ст. 63 УК РФ не предусматривают мнение потерпевшего в качесвте отягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденная Юрченко Т.П. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и снизить назначенное ей наказание. По мнению осужденной, указанный приговор является несправедливым. В обоснование жалобы осужденная указывает, что суд, при назначении наказания не учёл то, что она юридически не судимая, вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Юрченко Т.П. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась, как сама подсудимая, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием Юрченко Т.П. и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении её дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденной в апелляционном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд верно квалифицировал действия Юрченко Т.П. по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции, назначая Юрченко Т.П. наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства: признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья осужденной и одного из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соотвествии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, суд при назначении Юрченко Т.П. наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, а также учел мнение потерпевшей о наказании Юрченко Т.П. по всей строгости закона.

Однако, учет мнения потерпевшей о назначении осужденной строгого наказания противоречит требованиям ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ и является неправильным применением уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об учете мнения потерпевшей о наказании Юрченко Т.П. наказания по всей строгости закона, снизив осужденной Юрченко Т.П., с учетом вносимых изменений, назначенное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для применения ст.15 ч.6,64,73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденной, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены полностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2019 года в отношении Юрченко Т.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на мнение потерпевшей о наказании Юрченко Т.П. наказания по всей строгости закона;

- смягчить Юрченко Т.П. наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Юрченко Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: