Дело № 2-1525/2024
УИД 42RS0016-01-2024-001839-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Новокузнецк Кемеровской области 10 сентября 2024 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Митрофанову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и истец заключили договор займа №№, по условиям которого предоставило займ в размере 23140 руб. на срок 12 мес., а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты. Заемщик ФИО4 умерла, на день подачи искового заявления непогашенная задолженность составляет 144745 руб., из которых: 22033 руб. – основной долг, 14355 руб. – проценты, 108357 руб. - неустойка. Просит взыскать из наследственного имущества Заемщика часть задолженности в размере 10 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ответчик- наследник ФИО4- Митрофанов И.С.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Митрофанов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.
Как следует из решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО МФО «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит») обращался в суд с иском к наследникам ФИО4 о взыскании задолженности в порядке наследования, которым с Митрофанова И.С., как наследника ФИО4, взыскана по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 22033 руб., проценты 2121 руб., пени 40 руб., госпошлина 925,82 руб., а всего 25119,82 руб.
Исковые требования ООО МФО «Главкредит» в рамках данного гражданского дела № были заявлены по тем же доводам и основаниям, новых доводов не заявлено.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иной подход противоречил бы принципу обязательности судебных постановлений, позволяя стороне судебного разбирательства оспаривать путем предъявления нового иска обязанности, возложенные на нее судебным решением, при принятии которого суд исходил из наличия соответствующего обязательства и подтвердил его существование, что делает невозможным возбуждение нового спора по этому вопросу.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами (истец и ответчик те же), о том же предмете (задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и по тем же основаниям (взыскание долга за счет стоимости наследственного имущества), производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ООО МКК «Главкредит» к Митрофанову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Председательствующий: Саруева Е.В.