Решение по делу № 8Г-9602/2020 [88-894/2021 - (88-10248/2020)] от 23.11.2020

    № 2-253/2019

                                                                                         № 88-894/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Симаковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востровой Юлии Владиславовны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Востровой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В обоснование иска Вострова Ю.В. указала, что 24.01.2018 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser» под управлением Еманакова В.Д. и принадлежащего ей автомобиля «Lexus GX 470» под управлением Вострова Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еманакова В.Д., её автомобилю причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>

25.01.2018 Вострова Ю.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем организации и выполнения восстановительного ремонта.

01.02.2018 страховщиком выдано направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТО «Гарант-Сервис», где сотрудники СТО уведомили её о проведении ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, с чем она не согласилась.

23.03.2018 ответчик сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля и его замене на страховую выплату.

26.03.2018 Вострова Ю.В. обратилась к страховщику о самостоятельном выборе СТО, однако в тот же день ей перечислена сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактической суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения - <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Востровой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказано. С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета муниципального образования госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 г. вышеуказанное решение отменено.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Востровой Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а с Востровой Ю.В. в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Вострова Ю.В., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заявляет о несогласии с выводами суда о необходимости исчисления убытков, возникших в результате отказа страховщика от организации восстановительного ремонта, с учётом износа комплектующих изделий. Считает, что правовых оснований для отказа в восстановительном ремонте у страховщика не имелось. Полагает, что с неё безосновательно взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда. Просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемое вступившее в законную силу судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за её пределы и обратить внимание, в том числе, на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанцией.

Судами установлено, что 24.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser» под управлением Еманакова В.Д. и автомобиля «Lexus GX 470», принадлежащего Востровой Ю.В., под управлением Вострова Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Еманакова В.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Еманкова В.Д. застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность    Вострова Н.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вострова Ю.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра от 25.01.2018.

01.02.20218 СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано истцу направление на ремонт, которое получено 06.02.2018г.

23.03.2018 ответчик в письменной форме сообщил истцу о том, что СТО, с которой у СПА «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с установленными законом критериями, страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты.

26.03.2018 Вострова Ю.В. в письме указала о незаконности отказа в восстановительном ремонте, просила произвести денежное возмещение в полном объёме, без учёта износа для проведения ремонта в других СТО.

26.03.2018 истцу перечислена страховая выплата - <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно подготовленному экспертному заключению ИП Гракович ЮА. от 28.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

04 апреля 2018 г. Вострова Ю.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате в счет страхового возмещения <данные изъяты> и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>

На претензию ответчиком дан ответ от 06.04.2018, в котором сообщено об отказе истцу в требованиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание произведённую 26.03.2018 страховую выплату ответчиком в размере <данные изъяты> и сделал вывод о неисполнении страховщиком в установленный срок обязательств по восстановительному ремонту автомобиля истца, неисполнении им в полном объёме обязанностей по осуществлению страховой выплаты. В связи с чем, принял во внимание отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.03.2018, который без учёта износа деталей составил <данные изъяты>, довзыскал разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля между суммой, отраженной в указанном отчёте и суммой, выплаченной ответчиком. При этом суд пришел к выводу о нарушении страховой компанией прав истца, применил штрафные санкции в виде неустойки за период с 21.02.2018 по 25.03.2018 в размере <данные изъяты>, за период с 26.03.2018 по 23.07.2018 в размере <данные изъяты>, взыскал штраф в размере <данные изъяты>. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы по оценке, и расходы по оплате услуг представителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 929, ст. 935 ГК РФ, Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП (далее – Закон об ОСАГО) (ст.1, п. 15.1, п. 15.2, подп. «е» п. 16.1, подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12, п. 1 и п. 2 ст. 14.1, п. 3.1 ст. 15), п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку страховое возмещение вреда осуществлялось в форме страховой выплаты, её размер подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Судом указано, что ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, размер которой находится в пределах допустимого 10 % расхождения между расчетами, произведенными различными специалистами. Указанный размер страхового возмещения включает в себя все расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Также суд апелляционной инстанции нашел ошибочным выводу суда первой инстанции о взыскании неустойки. Суд исходил того, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба путём проведения восстановительного ремонта 25.01.2018, направление на ремонт ответчиком оформлено 01.02.2018. Поэтому суд рассчитал неустойку в размере <данные изъяты> за период с 05.03.2018 (следующий день с даты окончания 30-дневного срока на восстановительный ремонт) по 26.03.2018 (день выплаты страхового возмещения в полном объёме).

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, направлено на ремонт 01.02.2018.

Письмом от 23.03.2018 ответчик сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в установленные сроки, в связи с чем принял решение о произведении страховой выплаты с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, подлежащих замене.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции не учёл закрепленное в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевшая ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просила возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика несёт убытки, так как выплаченная сумма не позволяет оплатить стоимость восстановительного ремонта в сторонних СТО.

Поскольку основные требования судом разрешены неверно, в данном случае нельзя признать правильным расчёт неустойки, судебных расходов, как и определение суммы компенсации морального вреда.

Обсуждая доводы жалобы о незаконности апелляционного определения в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации областному суду стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы разрешен по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О.

Разрешая заявление ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска.

Между тем данный вывод суда сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны спора обязанности по возмещению расходов экспертного учреждения на проведение экспертизы.

Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по её оплате.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 июня 2020 г. при обсуждении вопроса о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайства о её назначении. Истец Вострова Ю.В. возражала против назначения экспертизы.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 июня 2020 г. видно, что автотехническая судебная экспертиза по настоящему делу назначена по инициативе суда.

В нарушение ст.ст. 56, 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по заявлению ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на стороны обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 N 78-КГ20-37-К3.

Таким образом, вывод суда о возложении на Вострову Ю.В. и на ПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Ввиду приведенного выше апелляционное определение от 22 сентября 2020 г. нельзя признать законными, в силу ч. 1 ст. 379 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Председательствующий

Судьи