Решение по делу № 33-438/2020 от 18.12.2019

Судья: Каплеев В.А. 24RS0017-01-2019-002688-88

Дело № 33-438/2020

045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Охременко О.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Селиной Натальи Николаевны к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Селиной Н.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 октября 2019г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиной Натальи Николаевны к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Селина Н.Н. обратилась в суд с иском к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

Свои требования она мотивировала тем, что с 01 февраля 2010г. работала специалистом группы сопровождения исполнительного производства в ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017г. АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017г. с ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, выходное пособие, средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы, денежная компенсация за нарушение сроков выплат, компенсация морального вреда, судебные расходы, компенсация за нарушение сроков выплат среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства. Ответчиком выплачена часть денежных средств. 08 мая 2019г. ей стало известно, что ответчиком произведена выплата компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку оплаты труда, вместе с тем в выплате компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства отказано. Данный отказ нарушает ее права. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 12 775 руб. 91 коп. за период с 09 октября 2017г. по 31 марта 2018г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 545 руб. на копирование документов при подаче искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Селина Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Она полагает, что вывод суда о том, что компенсация за задержку выплаты среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства является материальной ответственностью за неисполнение решения суда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворении требований о ее взыскании, противоречит нормам действующего законодательства. Также считает, что судом необоснованно принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, т.к., по ее мнению, имеет место перерыв течения этого срока. Также не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Слотин П.В., ссылаясь на правильное применение судом норм материального права, исследованность судом всех обстоятельств дела, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание Селина Н.Н., представитель АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017г. исковые требования Селиной Н.Н. к ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены частично. С ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в пользу Селиной Н.Н. взыскано 485 121 руб. 72 коп., из которых 222 691 руб. 84 коп. - задолженность по заработной плате, 63 725 руб. - выходное пособие, 70 107 руб. 44 коп. - средний заработок на период трудоустройства за второй месяц, 70 107 руб. 44 коп. - средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, 36 490 руб. - денежная компенсация за нарушение сроков выплат, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 17 000 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение этого решения суда платежным поручением №115483 от 29 марта 2018г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» на расчетный счет Селиной Н.Н. 31 марта 2018г. произведено зачисление денежных средств в общей сумме 426 631 руб. 72 коп., из которых 222 691 руб. 84 коп. - задолженность по заработной плате, 63 725 руб. - выходное пособие, 70 107 руб. 44 коп. - средний заработок на период трудоустройства за второй месяц, 70 107 руб. 44 коп. - средний заработок на период трудоустройства за третий месяц.

Селина Н.Н. 02 июля 2018г., 14 января 2019г., 02 апреля 2019г. и 15 мая 2019г. обращалась к ответчику с заявлениями о выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся ей сумм за период с 09 октября 2017г. по 31 марта 2018г.

Из ответов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) от 15 апреля 2019г. и от 30 мая 2019г. следует, что компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 26 862 руб. 47 коп. перечислена на ее счет 23 января 2019г., оснований для выплаты денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы не имеется.

Не согласившись с данным отказом, Селина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд первой инстанции, отказывая Селиной Н.Н. в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы за период с 09 октября 2017г. по 31 марта 2018г., обоснованно исходил из того, что в силу положений ст.236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся ему по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение (несвоевременное) исполнение решения суда указанной нормой закона не регулируется.

Кроме этого, суд правомерно отказал истице в удовлетворении данного требования и в связи с пропуском без уважительных причин установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что срок для обращения в суд с указанным требованием должен исчисляться со дня погашения работодателем задолженности по причитающимся истице выплатам с 31 марта 2018г., т.е. с даты зачисления денежных средств на ее счет. Указанный срок истек 31 марта 2019г., тогда как с указанным иском в суд Селина Н.Н. обратилась 04 июля 2019г., то есть по истечении установленного законом срока. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с указанным иском в суд, судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истица суду не представила.

Доводы Селиной Н.Н. о том, что со стороны ответчика имело место признание долга, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив нормы материального права, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, пришел к правильному выводу о пропуске Селиной Н.Н. без уважительных причин предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказу и в этой связи в удовлетворении заявленного требования, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и понесенных истицей судебных расходов в размере 545 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

При этом, не обоснованы и доводы жалобы о том, что имел место перерыв срока исковой давности в связи с тем, что ответчик 23 января 2019г. произвел истице выплату денежной компенсаций за нарушение сроков выплат в размере 26 862 руб. 47 коп., поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Учитывая всю совокупность обстоятельств данного спора, суд не установил уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность истице обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и подтверждены представленными сторонами доказательствами. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: