Решение по делу № 33-783/2021 от 29.06.2021

Судья Заурбеков Ю.З.                                                                                                                      Дело № 33-783/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                     26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Узиевой Т.А.

судей    Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре     Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-26/21 по исковому заявлению ФИО15, действующего в интересах ФИО16 по доверенности, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и юриста, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО17 на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., возражения представителя ФИО18 – ФИО19 просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО20, действующий в интересах ФИО21 по доверенности, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа в ее выплате в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2020 года в 10 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего и под управлением ФИО23, а также принадлежащего ФИО22 и под его управлением автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2020 года, составленному без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол), его виновником признан водитель транспортного средства «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным знаком № ФИО24

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (полисы № №).

В установленные законом сроки 25 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы.

3 марта 2020 года истец получил письмо Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о том, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлена невозможность образования заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2020 года.

16 июня 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Отказал в удовлетворении требований истца и Финансовый уполномоченный.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» от 26 августа 2020 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Действия ответчика расцениваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцу не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от      25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года          № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей (322000 – 50%).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля      2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты страхового возмещения (двадцатидневный срок на выплату) с 22 апреля по 14 сентября 2020 (на момент подачи иска) составила более 146 (сто сорок шесть) дней, неустойка равна <данные изъяты> рублей: 100 000 – 1% (1000 * 146).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, которому по договору оказания юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 10 марта    2021 года исковые требования ФИО25 удовлетворены в части взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же решением суда со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донской Центр Экспертиз «Авто-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО26 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости.

Согласно утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции не учел, что одного лишь несогласия истца с проведенным по инициативе финансового уполномоченного исследованием недостаточно для назначения судебной экспертизы.

Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции неправильно и в нарушение упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размеры штрафа и неустойки, не дал оценки решению финансового уполномоченного, отказал в допросе эксперта-техника Общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» ФИО27 проводившего исследование по инициативе финансового уполномоченного, а также оставил без внимания ходатайство ответчика об истребовании материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного.

ФИО28 и представитель Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, 3 июня 2020 года за исх. № РГ (УРП)-24041/ГО Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Союз Чеченских Автомобилистов», действующего в интересах ФИО29 по доверенности, о выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

23 июня 2020 года за исх. № РГ-23086133 Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Союз Чеченских Автомобилистов» и ФИО30 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения.

Отказано в удовлетворении требований ФИО31 о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО32 от 25 августа 2020 года                                   №

Из содержания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО33 от 25 августа 2020 года №, следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в Обществе с ограниченной ответственностью «Росоценка».

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» от 21 августа 2020 года № 102-1009 заявленные повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а получены при иных обстоятельствах.

29 сентября 2020 года в Октябрьский районный суд города Грозного поступило исковое заявление ФИО35 действующего в интересах ФИО34 по доверенности.

Определением от 26 октября 2020 года Октябрьский районный суд города Грозного по ходатайству ФИО36 действующего в интересах ФИО37 по доверенности, назначил по настоящему гражданскому делу транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».

Тогда как, в соответствии с ответом на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года      № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Между тем, вопреки Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, в том числе экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» от 21 августа 2020 года № 102-1009, не истребовал, соответствующей оценки им не дал.

Кроме того, вопреки Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве ФИО38 действующего в интересах ФИО39 по доверенности, о назначении судебной экспертизы отсутствует и судом первой инстанции на ходатайствующую сторону не возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд первой инстанции не учел, что одно несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом изложенного, положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» от 28 января 2021 года № 10224 не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Иных соответствующих требованиям закона доказательств, подтверждающих причинение заявленного ущерба принадлежащему истцу автомобилю автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2020 года истцом и его представителями суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 10 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-26/21 по исковому заявлению ФИО40, действующего в интересах ФИО41 по доверенности, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и юриста, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО42, действующего в интересах ФИО43 по доверенности, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и юриста, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено               26 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: