Решение по делу № 2-1161/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1161/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 18 апреля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесной Н.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Подлесная Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что <дата> около дома <адрес> произошло ДТП, участниками которого являются Зимин А.В., управлявший автомобилем 22 17 0000010 (Газель) с гос. знаком №, и истец, управлявшая автомобилем БМВ ХЗ с гос. знаком №, принадлежащем ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Зимин А.В., управляя автомобилем 22 17 0000010 (Газель), при движении задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Зимина А.В., что подтверждается сведениями о ДТП от <дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность Подлесной Н.В., как владельца автомашины марки БМВ ХЗ с гос. знаком №, застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория», полис № от <дата>.

Истец <дата> обратилась с заявлением о страховом случае в АО «ГСК «Югория» и предоставила автомобиль на осмотр согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от <дата> АО «ГСК «Югория» отказала истцу в выплате, однако с данным отказом Подлесная Н.В. не согласилась и обратилась за защитой своих интересов к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <дата> вынесено решение № о частичном удовлетворении требований истца: с АО «ГСК «Югория» в пользу Подлесной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 232 600 руб.

Страховая компания <дата> произвела выплату по решению финансового уполномоченного № в размере 232 600 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 2 абз. п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась с заявлением о страховом случае <дата>, таким образом, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <дата>, что сделано не было, тем самым, истец имеет право на неустойку, начиная с <дата>.

Размер неустойки с <дата> по <дата> от суммы 232 600 руб. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты составляет 304 706 руб. (232 600 * 0,01 * 131 день).

Подлесная Н.В. <дата> в адрес страховщика по электронной почте направила претензию с требованием об оплате неустойки, однако ответа или перечислений не последовало.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <дата> вынесено решение № У-23-126202/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

С решением Финансового уполномоченного № от <дата> истец не согласна.

Отказ о взыскании неустойки начиная с <дата> по <дата> от суммы 232 600 руб. мотивирован тем, что <дата> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 232 600 руб. в установленный Законом № 123-ФЗ и решением финансового уполномоченного № от <дата> срок, в связи с чем неустойка на указанную сумму не начисляется в соответствии со ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного № от <дата> не соответствует нормам законодательства и противоречит позиции ВС РФ выраженной в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ от 20.10.2021, и в п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ от 20.10.2021 при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В связи с вышесказанным, надлежащее исполнение АО «ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного № от <дата> не освобождает страховщика от выплаты неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты указанного в п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, который она оценивает в 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 304 706 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (п. 16).

Судом установлено, что <дата> около дома <адрес> произошло ДТП, участниками которого являются Зимин А.В., управлявший автомобилем 22 17 0000010 (Газель) с гос. знаком №, и истец, управлявшая автомобилем БМВ ХЗ с гос. знаком №, принадлежащем ей на праве собственности.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Зимин А.В., управляя автомобилем 22 17 0000010 (Газель), при движении задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Зимина А.В., что подтверждается сведениями о ДТП от <дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность Подлесной Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория», полис № от <дата>.

Истец <дата> обратилась с заявлением о страховом случае в АО «ГСК «Югория» и предоставила автомобиль на осмотр согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от <дата> АО «ГСК «Югория» отказала истцу в выплате страхового возмещения, Подлесная Н.В., не согласившись с решением страховой компании, обратилась за защитой своих интересов к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <дата> вынесено решение № о частичном удовлетворении требований истца, с АО «ГСК «Югория» в пользу Подлесной Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 232 600 руб.

При этом принятие <дата> финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Страховая компания <дата> произвела выплату по решению финансового уполномоченного № У-23-87719/5010-01 в размере 232 600 руб.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный законом срок ответчик обязательства по страховому возмещению не исполнил, что влечет начисление неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, и право истца как потребителя на компенсацию морального вреда.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается правильным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством, согласно данному расчету за спорный период сумма неустойки будет составлять 304 706 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 85 Пленума ВС РФ № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 304 706 руб. до 180 000 руб.

Указанный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды, компенсирует потери истца, размер присужденной истцу судом неустойки и период просрочки, допущенный страховщиком, соразмерен общей сумме страхового возмещения.

При этом суд, обращает внимание, что ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование своих доводов ограничился цитированием положений ГК РФ, Закона об ОСГАО, постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указав лишь на то, что требуемая истцом сумма может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации и явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, оснований для большего снижения размера неустойки не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В силу положений статьи 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения права истца как потребителя страховой услуги невыплатой страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО срок и размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер указанной компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5000 руб.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в данном размере соответствует характеру причиненных истцу страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, периоду просрочки исполнения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что Подлесная Н.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Подлесной Н.В., паспорт №, к АО «ГСК «Югория», ИНН №, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Подлесной Н,В. неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Подлесной Н.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.

.