Решение от 18.05.2020 по делу № 2[1]-7/2020 от 20.08.2019

гр. дело № 2(1) – 7/2020г.     

№

Решение

Именем Российской Федерации.

18 мая 2020 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В

при секретаре Медведевой Н.Г.,

а также истца Зареева Салихьяна Райхановича, представителя истца Зареевой Сарии Шарифуллиновны, действующей на основании письменного заявления, ответчика Пахомовой Татьяны Александровны, представителя соответчика Каштанова Дениса Григорьевича, действующего на основании ордера, третьего лица Коршуновой Зульфии Салихьяновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зареева Салихъяна Райхановича к Пахомовой Татьяне Александровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

установил:

Зареев С.Р. обратился в суд, с иском, указывая на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка определены и поставлены на государственный кадастровый учёт.

Владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Пахомова Т.А.

Летом 2016 года Пахомова Т.А. возвела деревянную баню без отступа от границ земельного участка, принадлежащего истцу. Крыша бани находится на границе земельных участков, возведённая железная лестница с площадкой находится на земельном участке, принадлежащем истцу. Кроме этого, ответчик демонтировала ограждение, установленное на границе земельных участков.

В связи с чем, просил суд обязать Пахомову Т.А. демонтировать баню на 1 метр от границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Обязать Пахомову Т.А. восстановить ограждение по границе вышеуказанных земельных участков.

Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на стороне истца привлечены Зареев С.С., Коршунова З.С., Зареева С.Ш., на стороне ответчика – Кузьмина О.А., Щетинина А.А.

В качестве представителя соответчика ФИО3, в связи с неизвестностью места нахождения и жительства, привлечён адвокат Каштанов Д.Г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Пахомова Т.А. возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Каштанов Д.Г. просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку перенос бани на расстояние 1 м. от границы земельного участка истца, не устранит нарушения требований пожарной безопасности.

Третье лица Коршунова З.С. поддержала позицию истца.

Третьи лица Зареев С.С., Кузьмина О.А., Щетинина А.А. в судебное заседание не явились. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10\22 в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности или законное владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Зареев С.Р., Зареева С.Ш., Зареев С.С., Коршунова З.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу является истец Зареев С.С., что подтверждается материалами дела. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Пахомова Т.А., Кузьмина О.А., ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу является ФИО3

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчиком, на земельном участке возведена баня, что подтверждается объяснениями сторон, материалами, имеющимися в деле.

Судом по данному делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5

По первому вопросу.

«1. Соответствует ли возведённая на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, баня градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?

«1. Соответствует ли возведённая на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, баня градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?».

В результате проведенного исследования, с учетом данных, имеющихся в распоряжении эксперта и данных, установленных экспертным путем, экспертом делаются следующие выводы:

1) Технические характеристики и конструктивные решения бани № с навесом №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным нормам и правилам), действующим на дату производства экспертизы.

2) Месторасположение бани №, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», (п. 6.7 СП 53.13330.2011), в части того, что расстояние от правой по плану наружной стены № до правой по плану межевой границы земельного участка (до границы с земельным участком с по адресу: <адрес> составляет менее 1 м (фактически баня № расположена по межевой границе между земельными участками);

Месторасположение навеса №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, №, <адрес> не соответствует градостроительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, (п. 6.7 СП 53.13330.2011) в части того, что расстояние от навеса № до правой по плану межевой границы земельного участка (до границы с земельным участком с по адресу: <адрес> составляет менее 1 м (фактически навес № расположен по межевой границе между земельными участками).

3) Месторасположение бани № с навесом №, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности: п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части того, что: 1) расстояние от бани № с навесом №, расположенных на земельном участке №, <адрес> до хозяйственной постройки №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет менее 15 м (фактическое расстояние 1,04 (1,08) м); 2) расстояние от бани № с навесом № расположенных на земельном участке №, <адрес> до жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет менее 10 м (фактическое расстояние 7,0 (8,1) м).

По второму вопросу.

2. Если имеются нарушения, то каким иным способом, кроме передвижения на 1 метр от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Зарееву Салихьяну Райхановичу или сноса можно, устранить имеющиеся нарушения?»

С учетом конструктивного исполнения объекта исследования, устранение нарушений градостроительных требований п.7.1 СП 42.13330.2016, п. 6.7 СП 53.13330.2011 (в части того, что расстояние от бани № с навесом № до правой по плану межевой границы земельного участка (до границы с земельным участком с по адресу: <адрес> составляет менее 1 м, фактически баня № с навесом № расположены по межевой границе между земельными участками), технически не предоставляется возможным без демонтажа бани № с навесом №.

Устранение нарушений норм и правил пожарной безопасности: п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 (в части того, что, расстояние от бани № с навесом №, расположенных на земельном участке №, <адрес> до хозяйственной постройки №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет менее 15 м, фактическое расстояние 1,04 (1,08) м) технически не предоставляется возможным без демонтажа бани № с навесом №.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта.

По спору о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта нарушения прав истца ответчиком. Бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком и постройками лежит на истце.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что возведённая ответчиком баня нарушает его права тем, что ранее произошло возгорание бани, принадлежащей ответчику. Расположение бани менее чем на 1 м. от хозяйственных построек и менее 10 м. от жилого дома, может привести к возникновению пожара в будущем.

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Бугуруслану, Бугурусланскому, Асекеевскому и Северному Районам МЧС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГг. № усматривается, что 28 января 2016г. в бане по адресу: <адрес> произошёл пожар. В результате пожара огнём повреждена стена бани, на площади 0.5 кв.м..

Из ответа от 25 июля 2019г. № усматривается, что при осмотре дворовых территорий по адресам: <адрес> не выдержаны противопожарные расстояния до существующих построек.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 24 апреля 2005г. и от 24 мая 2007 г., в каждом случае необходим поиск справедливого баланса между законом, общественными интересами и правами конкретного индивида.

Суд считает, что устранить нарушения прав собственника Зареева С.Р., возможно и без возложения на ответчика обязанности перенести баню на 1 м. от границы с земельным участком истца, путём демонтажа отопительного очага в бане и запрета использовать данное строение в качестве бани.

Из ответа Управления Росреестра по Оренбургской области от 01 июля 2019г. № усматривается, что по результатам обращения Зареева С.Р. о самовольном захвате земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведена внеплановая документарная проверка физического лица в отношении Пахомовой Т.А.

В результате проведённой проверки со стороны Пахомовой Т.А. выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. В адрес Пахомовой Т.А. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.

Судом установлено, что ответчик Пахомова Т.А. демонтировала лестницу и переоборудовала крышу бани, что подтверждается объяснениями сторон. Однако навес на бане до настоящего времени не демонтирован, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на Пахомову Т.А. обязанность демонтировать навес на бане.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на Пахомову Т.А. обязанности по восстановлению ограждения за баней, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ограждение было демонтировано истцом, суду не представлено. Не нашёл данный факт подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

Что касается требований о возмещении судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещение судебных издержек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, за проведение судебной строительно – технической экспертизы уплачено 7 000 рублей, за составление искового заявления оплачено 1 500 рублей. Документы, подтверждающие понесённые истцом расходы, суду представлены, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При назначении судом строительно – технической экспертизы обязанность по оплате была возложена на истца, ответчика и соответчика Пахомова А.М. в равных долях (по 7 000 рублей каждым).

Пахомова Т.А. оплатила 2 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что баня возведена Пахомовой Т.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░.