Решение по делу № 2-3824/2023 от 30.06.2023

    Дело № 2-3824/2023

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                      город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Денискиной О.В., при секретаре Тереховой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Н.А. к Задоя О.В, Аверьянову А.А о признании отсутствующим обременения в виде залога,

    установил:

Волков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Задоя О.В., Аверьянову А.А. о признании отсутствующим право залога (ипотеки) Аверьянова А.А. на нежилое помещение, площадью 128 кв.м., 3 этаж надземный, номера на поэтажном плане: 5,9-11, 23-27 по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 58,8 кв.м., этаж - 3 надземный, номера на поэтажном плане: 12-16 по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 6 кв.м., этаж - 3 надземный, номера на поэтажном плане: 17-19 по адресу: <адрес>, пр. им. 50 Лет Октября, б/н, <адрес>Б, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 3,2 кв.м., этаж - 3 надземный, номера на поэтажном плане: 20-22 по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащих на праве собственности Н.А., обосновывая требования тем что, Н.А. стало известно, что в <данные изъяты> области рассматривается гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, где Н.А. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. Из рассматриваемого искового заявления следует, что ФИО3 просит обратить взыскание на предмет залога: нежилые помещения площадью 128 кв.м., номера на поэтажном плане: 5,9-11,23-27, кадастровый №, площадью 58,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 12-16, кадастровый №; площадью 6 кв.м., номера на поэтажном плане: 17-19, кадастровый №; площадью 3,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 20-22, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, этаж - 3 надземный. В качестве основания возникновения залога Аверьянов А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа ФИО1 предоставил в залог ФИО3 вышеуказанные помещения. Однако договор залога от ДД.ММ.ГГГГ следует считать ничтожным в силу следующего. В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Таким образом, залогодателем по общему правилу является собственник. Н.А. является собственником спорных нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ года. Н.А. не был осведомлен о заемных правоотношениях между ответчиками, являлся и является собственником вышеуказанного имущества, не давал согласия на предоставления данного имущества в залог. Считает, что сделка по предоставлению принадлежащего Н.А. имущества в залог ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 является ничтожной, поскольку противоречит п. 2 ст. 335 ГК РФ и нарушает права Н.А. как собственника имущества. Следовательно, ничтожная сделка не может порождать правовых последствий в виде возникновения залога на объекты недвижимости.

Согласно письменным возражениям ответчика Задоя О.В., он возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Как следует из материалов дела, договор об ипотеке недвижимого имущества, принадлежащего Волкову Н.А., государственную регистрацию, не проходил. В Едином государственном реестре недвижимости сведения об ипотеке отсутствуют. Следовательно, залог (ипотека) не возник и не может быть признан отсутствующим.

Истец Волков Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что у него отсутствуют сведения о том, откуда у Завоя О.В. имелись сведения о принадлежащих ему объектах нежилых помещений, лично с Задоя О.В. не знаком. Ответчик Аверьянов А.А., Задоя О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили, представитель Аверьянова А.А., просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. В силу ст. 8 данного ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В судебном заседании установлено, что между Аверьяновым А.А. и Задоя О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому Аверьянов А.А. передает Задоя О.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб., а последний обязуется возвратить Аверьянову А.А. сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик передает в залог следующее имущество: нежилое имущество, находящееся у лица в залоге по договору займа - помещение по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, б/н, кор. 33Б площадью 128 кв.м., 6 кв.м., 58,8 кв.м., 3,2 кв.м., принадлежащее заемщику на основании договора займа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Частью 3 той же статьи Закона установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, залогодателем по общему правилу является собственник.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Волков Н.А. является собственником нежилых помещений площадью 128 кв.м., 3 этаж, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 58,8 кв.м., этаж - 3 надземный, кадастровый №; площадью 6 кв.м., 3 этаж, кадастровый №; площадью 3,2 кв.м., этаж - 3 надземный, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении ипотекой (залогом) в пользу ФИО3 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ всех принадлежащих Волкову Н.А. объектов недвижимости.

Волков Н.А. не был осведомлен о заемных правоотношениях между ответчиками, что также подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, являлся и является собственником вышеуказанных нежилых помещения, не давал согласия на предоставления данного имущества в залог.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, при рассмотрении требований судом установлено, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего Волкову Н.А., заключенный в рамках договора займа между Задоя О.В. и Аверьяновым А.А, не прошел государственную регистрацию (несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным), в связи, с чем суд приходит к выводу, что фактически залоговые правоотношения между Задоя О.В. и Аверьяновым А.А. не возникли, соответственно какие-либо обременения на распоряжение имуществом Волкова Н.А. отсутствовали, а договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан действительной сделкой в силу закона, следовательно, оснований для признании отсутствующим обременения в виде залога не имеется, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Волкова Н.А к Задоя О.В, Аверьянову А.А о признании отсутствующим обременения в виде залога, отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                      О.В. Денискина