Решение от 17.10.2022 по делу № 2-1913/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-1913/2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года                                           г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Киквадзе Я.В.,

с участием истца Аржановой Татьяны Николаевны, её представителя Карымова Вадима Рашидович, представителя ответчика ООО «УК Промсвязь» - Брушлинской Евгении Константиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аржановой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промсвязь» о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствия недействительности сделки, о возложении обязанности восстановить обязательства по договору вклада, и признании вкладчиком, о возложении обязанности включить в реестр обязательств банка,

установил:

Аржанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «УК «Промсвязь», о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствия недействительности сделки, о возложении обязанности восстановить обязательства по договору вклада, и признании вкладчиком, о возложении обязанности включить в реестр обязательств банка.

В обоснование заявленных требований указала, что в феврале 2018 года она открывала в ПАО «Промсвязьбанк» срочный вклад. В октябре 2021 года истцу на телефон пришло смс-сообщение о том, что ПАО «Промсвязьбанк» предлагает выгодный депозит сроком на один год – срочный вклад «Сильная ставка» под 7,1% годовых. В дополнительном офисе «Орский» ПАО «Промсвязьбанк» истец изъявила желание разместить в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 1 000 000 рублей на условиях срочного вклада «Сильная ставка» по 7,1% годовых. Специалист дополнительного офиса банка предложила истцу на подпись документы, подписывала истец их собственноручно, специалист указывала в тексте документов, где стояли галочки, и где нужно было расписаться. Подписывались документы очень быстро, и у истца не было времени подробно их изучить. Истец была в полной уверенности, что, подписывая новые документы 11.10.2021 г. в дополнительном офисе, она возобновляет уже существовавшее ранее взаимодействие с ПАО «Промсвязьбанк» по договору срочного вклада, но на более выгодных условиях, с повышенной процентной ставкой на внесение вклада. В апреле 2022 года истец посетила банк и узнала, что на ее счете минус 26 %. В банке истцу пояснили, что у неё не депозит, а 11.10.2021 года она приобрела в режиме онлайн инвестиционные паи в ООО «Управляющая компания Промсвязь», и что минимальный срок инвестиций полтора года. Ввиду сложившейся ситуации Аржанова Т.Н. попросила вернуть ей остатки своих денежных средств, получив ответ, что данным вопросом занимается ООО «УК Просвязь», дочернее предприятие ПАО «Промсвязьбанк». Она позвонила по телефону «Горячей линии», где оператор объяснила, что такое ПИФы, что окончательное решение о выводе средств и закрытии фонда принимает управляющая компания, и продажа должна быть осуществлена онлайн. 26.07.2022 г. истец написала заявление на имя управляющего ДО «Орский» с просьбой разобраться в ситуации. Денежные средства в размере 729 452,00 руб. выдали истцу 01.08.2022 г. Как указывает истец потери составили от инвестиционной деятельности ООО «Управляющая компания Промсвязь» в денежном эквиваленте 270 548, 00 руб. Истец считает, что при заключении договора от 11.10.2021 г. специалисты банка ввели её в заблуждение, не довели до неё должную информацию, в результате чего она понесла убытки.

Аржанова Т.Н. просит суд:

- признать расторжение договора банковского вклада «Накопительный счет Доходный» по лицевому счету №, заключенный 11.10.2021 г. между Аржановой Т.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» недействительным;

- признать договор доверительного управления, заключенный между Аржановой Т.Н. и ООО «Упрвляющая Комапния Промсвязь» на основании заявки на приобретение инвестиционных паев № для физических лиц от 11.10.2021 г., недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «УК Промсвязь» обязанность возвратить Аржановой Т.Н. на её текущий счет № в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 270 548,00 руб.;

- признать Аржанову Т.Н. вкладчиком ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 270 548,00 руб.;

- обязать ПАО «Промсвязьбанк» включить Аржанову Т.Н. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в установленном действующим законодательством порядке;

- взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «УК Промсвязь» солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен. Представил суду ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности

В обоснование ходатайства указал, что ПАО «Промсвязьбанк» является агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Промсвязь – Фонд смешанных инвестиций» под управлением ООО «УК Промсвязь». 11.10.2021 г. через электронные документы по системе PSB-Retail агента ПАО «Промсвязьбанк», истец путем подписания простой электронной подписью подала заявку № на приобретение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ПРОСВЯЗЬ – Фонд смешанных инвестиций». Выдача инвестиционных паев осуществляется при условии внесения в Фонд денежных средств. На основании заявления на перевод денежных средств № от 11.10.2021, подписанное Истцом простой электронной подписью в оплату Заявки № от 11.10.2021., было сформировано платежное поручением № от 11.10.2021 и осуществлен перевод денежных средств с текущего счета Истца, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет Управляющей компании в размере 1 000 000 руб. в оплату приобретения инвестиционных паев Фонда с назначением платежа «Перевод в пользу- ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ», ОПИФ «Промсвязь» - Фонд смешанных инвестиций».

    28.07.2022 истцу были возвращены денежные средства в размере 729 451,76 руб. в счет погашенных на основании заявки № от 26.07.2022 инвестиционных паев (в количестве 159,02069 штук) путем зачисления указанной суммы Банком на текущий счет Истца №, что подтверждается выпиской по счету.

В исковом заявлении истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), полагая, что отношения между истцом и ответчиками регулируются Законом о защите прав потребителей. Вместе с тем отношения, связанные с привлечением денежных средств в паевый инвестиционный фонд путем заключения договор доверительного управления регулируется законом №156-ФЗ от 39.11.2001 года « Об инвестиционных фондах», ввиду чего отношения между истцом и ответчиком регулируется нормами специального закона, а не Законом о защите прав потребителей. Иск должен быть рассмотрен в Лефортовском районном суде города Москвы либо в Таганском районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчиков. С учетом вышеизложенного, просит суд передать дело на рассмотрение по выбору истца в Таганский районный суд города Москвы либо в Лефортовский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Промсвязь» Брушлинская Е.К. также заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности, представив письменное обоснование заявленного ходатайства.

Истец Аржанова Т.Н., представитель истца Карымов В.Р. возражали против передачи дела по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчиков, Указали, что истец обратилась в суд за защите прав потребителя финансовых услуг, поскольку размещала денежные средства в банке как вкладчик и была введена в заблуждение сотрудниками банка.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено правило, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец Аржанова Т.Н. предъявила иск в суд по месту своего жительства в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 истцом через личный кабинет ПАО «Промсвязьбанк» была подана заявка № на приобретение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ПРОСВЯЗЬ – Фонд смешанных инвестиций» и подписана простой электронной подписью истца. 11.10.2021 на основании заявления истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 млн. рублей в оплату приобретения инвестиционных паев. Из заявления истца на приобретение инвестиционных паев следует, что последняя уведомлена о рисках, связанных с осуществлением операций на инвестиционном рынке. 12.10.2021 на лицевой счет истца, открытый для осуществления операций с инвестиционными паями Фонда, было зачислено 159,02069 инвестиционных паев Фонда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Абзацами первым и четвертым пункта 1 статьи 14 указанного Закона установлено, что инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

В определении Конституционного суда РФ от 24.10.2013 № 1577-О разъяснено, что посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому довод истца о применении к возникшим отношениям Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

Ссылки истца на положения статей 840,845, 848,849 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета, на который распространяется действие Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный спор возник в связи с приобретением истцом инвестиционных паев Фонда, в счет оплаты которых были переведены денежные средства с банковского счета.

На основании изложенного, в отношениях с ответчиками истец не может являться потребителем, так как она приобрела ценные бумаги – инвестиционные паи, которые не могут использоваться для личных, семейных или домашних нужд, а являются инвестиционным вложением, в связи с чем, нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяются, поскольку к отношениям на рынке инвестиций применяются нормы ФЗ «Об инвестиционных фондах». В этой связи ходатайства ответчиков ПАО «Промсвязьбанк», ООО «УК Промсвязь» о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ПАО «Промсвязьбанк»: г. Москва, ул. Смирновская, 10, стр. 22, что относится к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы. ООО «УК Промсвязь» находится по адресу: г. Москва, ул.Николоямская, д.13 стр. 1 этаж 5, комнаты 1-31, что относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы. Поскольку иск заявлен в связи с приобретением истцом инвестиционных паев, управление которыми осуществляет ООО «УК Промсвязь», заявленные требования подлежат передаче на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: