Решение по делу № 33-13856/2023 от 28.07.2023

Дело № 33-13856/2023 (2-493/2022)

УИД 66RS0044-01-2021-006505-59

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.,
судей	Подгорной С.Ю.,
	Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Крамаренко Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Крамаренко Виталия Вячеславовича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2022 между сторонами заключен кредитный договор № TOPPAQMSN82009221112, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., сроком на 60 месяцев под 14,99% годовых, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей. В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать с Крамаренко В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от 22.09.2022 № TOPPAQMSN82009221112 в размере 696 181 руб. 93 коп., из которых: 661 816 руб. 60 коп. – основной долг, 31 371 руб. 55 коп. – проценты, 2 993 руб. 78 коп. – неустойка.

Не согласившись с заявленными требованиями, Крамаренко В.В. предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что 22.07.2019 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № F0PRG310S19072202472 на сумму 268 000 руб., сроком на 36 месяцев под 14,99% годовых. Обязательства по договору заемщиком исполнялись надлежащим образом. 22.09.2020 на телефонный номер Крамаренко В.В. поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником АО «Альфа-Банк» и сообщил, что была попытка взлома его личного кабинета через Интернет-банк, а потому ему необходимо провести ряд действий для недопущения в будущем такого взлома, установить на телефон приложение «QuickSupp», что он и сделал. Далее сотрудник банка попросил положить телефон на ровную горизонтальную поверхность и подождать до момента, пока техник займется сканированием телефона для удаления и чистки телефона от возможных вирусов, после чего последовала вибрация на телефоне от входящих SMS-сообщений с кодами доступа. Осознав, что телефон был взломан, Крамаренко В.В. выключил его, после чего обнаружил, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 700 000 руб., из которых денежные средства в размере 95 480 руб. были переведены на счет неизвестного лица, 184 250 руб. переведены через систему быстрых платежей, часть денежных средств была снята Крамаренко В.В. для погашения долга по кредитному договору № F0PRG310S19072202472, часть денежных средств была списана АО «Альфа-Банк» за страховку, а также проведены иные списания. В результате на лицевом счете осталась сумма 125 821 руб. 60 коп., которую неизвестные лица не смогли перевести, так как карта была заблокирована. По факту мошеннических действий неустановленных лиц Крамаренко В.В. обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим. До настоящего времени лица, причастные к совершению данного преступления, не установлены. Крамаренко В.В. намерения на заключение спорного кредитного договора не имел, полагает, что кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку в момент заключения договора не понимал, что его действия направлены на оформление подобного рода сделки, что является основанием для признании договора недействительным в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 первоначальные исковые требования АО «Альфа-Банк» к Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Крамаренко В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2020 № TOPPAQMSN82009221112 по состоянию на 05.04.2022 в размере 696 181 руб. 93 коп., из которых: 661 816 руб. 60 коп. – просроченный основной долг, 31 371 руб. 55 коп. – начисленные проценты, 2 993 руб. 78 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 161 руб. 82 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Крамаренко В.В. к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с таким решением, Крамаренко В.В. подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд проигнорировал выводы экспертного заключения ГАУЗ СО «СОКПБ» от 06.06.2022 № 3-0519, согласно которым в период заключения спорного кредитного договора Крамаренко В.В. находился в тревожном эмоциональном состоянии, которое, учитывая субъективную сложную, нестандартную ситуацию и индивидуальную значимость ее вероятных последствий, способствовало неправильному пониманию и представлению о существе сделки и юридически значимой ситуации в целом, не приведя оснований, по которым выводы экспертов опровергнуты судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Признан недействительным договор потребительского кредита от 22.09.2020 № TOPPAQMSN82009221112, заключенный между АО «Альфа-Банк» и Крамаренко В.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крамаренко В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средства в сумме 668 000 руб.

В удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Альфа-Банк» к Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С АО «Альфа-Банк» в пользу Крамаренко В.В. взысканы расходы по проведению судебных психолого-психиатрических экспертиз в сумме 40 000 руб., в пользу ГАУЗ СО «СОКПБ» взысканы расходы по проведению судебных психолого-психиатрических экспертиз в сумме 40 000 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 10 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 указанное апелляционное определение отменено в части применения последствий недействительности сделки и взыскании в пользу АО «Альфа Банк» с Комаренко В.В. денежных средств в сумме 668 000 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что разрешая требование о применении последствий недействительности сделки и определяя величину подлежащего возврату исполненного по сделке, суд апелляционной инстанции не учел приведенные в предоставленной банком при обращении с иском в суд выписке по счету сведения о поступивших платежах по спорному кредитному договору в 2021 году и в нарушение требований ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов, по которым признал возможным определить величину подлежащих возврату денежных средств за исключением иных платежей, списанных банком в счет задолженности по договору.

При новом рассмотрении участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в части, в которой дело направлено на новое рассмотрение, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании данной нормы, применяются, в частности, правила, предусмотренные абз. вторым п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 22.09.2020 между АО «Альфа-Банк» и Крамаренко В.В. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан договор № TOPPAQMSN82009221112 на основании заявления заемщика (л.д. 16), заявления на получение кредита наличными (л.д. 17), индивидуальных условия кредитования (л. д. 18-19), общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д. 20-23).

Сумма кредитования составила 700 000 руб., сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом – 14,99% годовых. Сумма задолженности подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 300 руб. 00 коп., начиная с 06.11.2020, последний платеж 06.10.2025 составлял 13 766 руб. 36 коп. (л.д. 15).

Относительно фактических обстоятельств заключения спорного кредитного договора судами при этом установлено, что 22.09.2020 Крамаренко В.В., разговаривая с неустановленным лицом женского пола по мобильному номеру «966-706-00-51», по ее указанию установил приложение «QuickSupp». После установки данного приложения заемщик, следуя инструкциям неустановленного лица, вошел в личный кабинет АО «Альфа-Банк», после чего на его телефон стали поступать входящие SMS-сообщения. В результате передачи информации, на истца по встречному иску был оформлен кредит на сумму 700 000 руб. 00 коп., из которых денежные средства в размере 125 821 руб. 60 коп. переведены на карту заемщика, денежные средства в размере 279 730 руб. – третьим лицам.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключения судебных экспертиз и свидетельские показания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Крамаренко В.В. при заключении кредитного договора отсутствовали критерии какого-либо психического расстройства, а также индивидуально-психологические особенности, которые бы нарушали его способность понимать значение своих действий, однако у него выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, как заострение тревожных, ригидных и сензитивных черт, определяющих повышенную чувствительность, склонность к длительному переживанию неудач, снижение эффективности действий при трудностях, ориентированность на общепринятые нормы поведения, социальную ответственность, установку на бесконфликтное общение, которые определили доверие к компетентности специалистов финансовой организации, и, учитывая субъективно сложную, нестандартную ситуацию с быстро меняющимися обстоятельствами и индивидуальную значимость ее вероятных последствий, способствовали формированию у него пассивно-подчиняемого типа поведения и лишали его способности руководить своими действиями при заключении спорной сделки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал доводы встречного иска о недействительности кредитного договора, применении последствий недействительности сделки применительно к норме п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживающими поддержки, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении соответствующих требований Крамаренко В.В., оставлении первоначальных исковых требований АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. ст. 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

По условиям кредитного договора заемщику были переданы денежные средства в сумме 700 000 руб., в счет исполнения договорных обязательств со счета заемщика были списаны денежные средства в размере:

9 458 руб. 61 коп. (06.11.2020),

5 841 руб. 39 коп. (06.11.2020),

8 813 руб. 35 коп. (07.12.2020),

7 886 руб. 65 коп. (07.12.2020) (т. 1, л.д. 12, оборот).

Также выписками по банковскому счету заемщика подтверждается, что в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от 22.09.2020 № TOPPAQMSN82009221112 банком были учтены платежи в размере:

9 845 руб. 97 коп. (11.01.2021),

6 854 руб. 03 коп. (11.01.2021),

7 812 руб. 75 коп. (08.02.2021),

8 887 руб. 25 коп. (08.02.2021),

7 985 руб. 92 коп. (09.03.2021),

8 714 руб. 08 коп. (09.03.2021)

317 руб. 74 коп. (06.04.2021) (т. 1, л.д. 13).

Иные платежи, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, согласно представленным выпискам в счет исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору банком не направлялись, назначение данных операций было иным.

Следовательно, учитывая списание со счета заемщика в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств на общую сумму 82 417 руб. 74 коп., вследствие признания недействительным кредитного договора, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 700000 руб., с Крамаренко В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» надлежит взыскать 617 582 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции предметом проверки судебной коллегией не является, вступило в законную силу и пересмотру в порядке апелляционного обжалования не подлежит.

Как разъясняется в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Однако, признавая встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки обоснованными, при прошлом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал возможным взыскать с ответчика по встречному иску государственную пошлину в размере 10200 руб., рассчитанном исходя из суммы изначально предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств. Поскольку в данной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжаловались, оснований для иного распределения судебных расходов по результатам изменения суммы, подлежащей взысканию с заемщика вследствие применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 изменить в части применения последствий недействительности сделки, уменьшив сумму взысканных в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) с Крамаренко Виталия Вячеславовича (...) денежных средств до 617582 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Н.С. Лоскутова