Решение по делу № 22К-6551/2020 от 12.10.2020

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-6551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой Ю.И.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А. о признании действий (бездействия) должностного лица, выразившихся в отказе регистрации сообщения о преступлении, незаконными.

Изучив содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) должностного лица, выразившиеся в отказе регистрации сообщения о преступлении, и обязать следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения.

Судья, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в принятии к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с постановлением судьи, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что вопреки выводам суда отказ должностного лица следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю в регистрации сообщения о преступлении затрагивает его конституционные права. С учетом изложенного считает, что суд, отказав в принятии жалобы со ссылкой на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года, нарушил требования ст. 125 УПК РФ, вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также какие права его как заявителя были затронуты. Просит постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав сторону, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, в соответствии с данной нормой закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о приемлемости жалобы и назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные требования закона судьей при решении вопроса о принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А. не нарушены.

Согласно материалам дела заявитель А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К. от 31 июля 2020 года, которым заявителю отказано в регистрации обращения о преступлении и разъяснено, что сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки готовящегося либо совершенного преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в заявлении не содержится, а сделать объективный вывод об их наличии не представляется возможным, поскольку уголовное дело в отношении заявителя рассмотрено судом по существу, переоценка доказательств, положенных в основу судебного решения не входит в компетенцию следственных органов.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного контроля, суд исходил из того, что заявителем оспариваются доказательства по уголовному делу, в рамках которого А. осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу от 8 ноября 2018 года, а также неверное указание должностными лицами его биографических данных.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания жалобы А. следует, что заявитель обжалует ответ должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на наличие в нем ошибки при указании его даты рождения, аналогичной ошибки в протоколе допроса обвиняемого от 6 января 2018 года, отсутствие в нем обязательных реквизитов, не читаемость в части мнения обвиняемого по предъявленному обвинению, оспаривает проставленную в протоколе допроса обвиняемого от его имени подпись, делает вывод о фальсификации протокола, то есть фактически оспаривает доказательство по уголовному делу, что по сути направлено на переоценку вынесенного по делу судебного решения, законность которого проверяется в ином, установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

С учетом вышеизложенного судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года, которым заявителю А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий: подпись