Решение по делу № 2-73/2020 от 01.10.2019

Дело № 2-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.,

При секретаре Стром А.И.

с участием: представителя истца ООО «МУК» - Васильевой М.А.

представителя ответчика Никитина А.Ю. - Дундукова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МУК» к Никитину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МУК» обратилось в суд с иском к Никитину А.Ю., в котором просит взыскать задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2016г. по 31.12.2018г. в размере 145 467 рублей 61 копейка, пени в размере 48 590 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 081 рубль 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «МУК» является организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном адрес, на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом с 01.10.2015г.

Никитину А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля нежилого помещения общей площадью 163, 5 кв.м., и 1/3 доля нежилого помещения площадью 420, 8 кв.м.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Долг за период с 01.07.2016г. по 31.12.2018г. по оплате за нежилому помещению общей площадью 420,8 кв.м. составляет 91 902 рубля 56 копеек, за период с 01.07.2016г. по 31.12.2018г., по оплате за нежилое помещение общей площадью 163,5 кв.м. - 53 565 рублей 05 копеек, а всего 145 467 рублей 61 копейка.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению платежа до 10 числа, следующего за истекшим месяцем ответчиком начислены пени за период с 11.08.2016г. по 13.09.2019г. по нежилому помещению общей площадью 420,8 кв.м. в размере 30 698 рублей 12 копеек, за период с 11.08.2016г. по 13.09.2019г. по нежилому помещению общей площадью 163,5 кв.м. в размере 17 892 рубля 18 копеек, а всего 48 590 рублей 30 копеек.

Ежемесячно ответчику в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но до настоящего времени оплата задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не произведена.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 29 августа 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 13 августа 2019 года по заявлению ООО «МУК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги с Никитина А.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 29 августа 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14 августа 2019 года по заявлению ООО «МУК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги с Никитина А.Ю.

Представитель истца ООО «МУК» по доверенности Васильева М.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Никитина А.Ю. в пользу ООО «МУК» задолженность по ЖКУ в размере 145 467 рублей 61 копейка, пени в размере 52 056 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 081 рубль 16 копеек.

Ответчик Никитин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вайт», Еременко С.Г., Шараданов О.Е., Кравченко В.И..

Представитель ответчика Никитина А.Ю. Дундуков А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с Никитина А.Ю. заявленной суммы ввиду наличия договора аренды, заключенного между собственниками нежилых помещений и ООО «Вайт», согласно условиям которого обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора, то есть ООО «Вайт». Просил применить срок исковой давности.

Третьи лица Еременко С.Г., Шараданов О.Е., Кравченко В.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Вайт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1,2, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п.5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу п. 1,7,9,10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ООО «МУК» осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по адресу: адрес.

ООО «МУК» выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.09.2015г.

Согласно выписке из ЕГРН от дата нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040041:1223, площадью 163,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности доли Никитину А.Ю. и Шараданову О.Е. по ? доли каждому.

Согласно выписке из ЕГРН от дата нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040041:185, площадью 420,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес на праве общей долевой собственности принадлежит Шараданову О.Е., Еременко С.Г., Никитину А.Ю. по 1/3 доли каждому.

Ответчик не производит оплату жилищно- коммунальных услуг и за содержание помещения в связи с чем и образовалась данная задолженность.

Расчет задолженности истцом произведён исходя из размера долей принадлежащих ответчику в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Сумма задолженности за период с дата по дата по нежилому помещению общей площадью 420,8 кв.м. исходя из размера принадлежащей ответчику доли в объекте недвижимости составляет 91 902 рубля 56 копеек, по нежилому помещению общей площадью 163,5 кв.м. - 53 565 рублей 05 копеек, а всего 145 467 рублей 61 копейка..

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Указанный расчет истца судом проверен, признан правильным, контррасчета в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, указанная сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания помещений и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 145 467 рублей 61 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности являются не состоятельными.

Так, согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «МУК» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с ответчика за период с дата по дата по нежилому помещению общей площадью 420,8 кв.м. в размере 91 902 рубля 56 копеек, а также за период с дата по дата по нежилому помещению общей площадью 163,5 кв.м. в размере 53 565 рублей 05 копеек.

дата по заявлению должника указанные судебные приказы были отменены и взыскателю разъяснена возможность обращения в суд в порядке искового производства.

С исковым заявлением ООО «МУК» обратилось в суд дата, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий дата, но с выдачей судебных приказов, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ и их отмене течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку ООО «МУК» обратилось в суд с настоящим иском дата, в течение шести месяцев со дня отмены судебных приказов (судебные приказы отменены дата), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности ООО «МУК» при обращении с данным иском в суд по требованиям за период с дата не пропущен, в связи с чем доводы в возражениях ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Также ссылка в возражениях ответчика на договор аренды, из которого следует, что арендатор обязан своевременно вносить коммунальные платежи, подлежит отклонению ввиду следующего.

Гражданское законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. В договоре аренде нежилого помещения управляющая компания участия не принимает, стороной не является, и, соответственно, договор не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, нахождение нежилого помещения в аренде не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг, который, в силу закона обязан нести бремя содержания своего имущества.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата номер, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 155 ч.14 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчик Никитин А.Ю. не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных платежей и платежей, связанных с эксплуатацией общего имущества, то он должен нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 11.08.2016г. по 15.01.2020г. по нежилому помещению общей площадью 420,8 кв.м. составляет 32 887 рублей 77 копеек, за период с 11.08.2016г. по 15.01.2020г. по нежилому помещению общей площадью 163,5 кв.м. составляет 19 168 рублей 46 копеек, а всего 52 056 рублей 23 копеек.

Указанный расчет истца судом проверен, признан правильным, контррасчета стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 081 рубль 16 копеек.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 081 рубль 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МУК» к Никитину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 145 467 рублей 03 копейки, пени за период с 11 августа 2016 г. по 15 января 2020 г. в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МУК» к Никитину Андрею Юрьевичу о взыскании пени отказать.

Взыскать с Никитина Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5081рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая