Решение по делу № 33-5671/2024 от 31.07.2024

Судья Баудер Е.В. Дело №11RS0010-01-2023-002494-72

(№ 2-133/2024 г.)

(№ 33-5671/2024 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Корниенко В.С. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 28 мая 2024 года, по которому

исковые требования Корниенко В.С. к Исакову С.А. о возложении обязанности прекратить нарушения права истца на пользование земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, путем освобождения участка истца от забора, установленного ответчиком, путем изменения выступов кровель и иных построек за границы участка истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Корниенко В.С., её представителя Буренка К.А., объяснения Исакова С.А. и его представителя Торлопова В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корниенко В.С. обратилась в суд с иском к Исакову С.А. об обязании прекратить нарушение её права на пользование земельным участком <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> путем освобождения участка от забора, установленного ответчиком, а также путем изменения выступов кровли построек, выступающих за границы участка ответчика, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником смежного земельного участка <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>; по результатам проверки, проведенной <Дата обезличена> кадастровым инженером ФИО10 по её инициативе, установлено, что ответчик нарушил границы принадлежащего ей участка, так как свесы крыш строений, расположенных на участке ответчика (баня и два сарая), заходят на территорию её участка, забор, возведенный ответчиком, находится на её участке. Требование об устранении нарушения прав ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корниенко В.С. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Исаков С.А. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Корниенко В.С. и Исаков С.А. на основании постановления администрации <Адрес обезличен> от 24 февраля 1994 года <Номер обезличен> о предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение для садоводства являются собственниками смежных земельных участков в <Адрес обезличен>: Корниенко В.С. – участка <Номер обезличен> площадью ... с кадастровым номером <Номер обезличен> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>), Исаков С.А. – участка <Номер обезличен> площадью ... с кадастровым номером <Номер обезличен> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>).

Сведения о земельных участках сторон были внесены в ЕГРН как о ранее учтенных.

Уточнение в ЕГРН сведений о площади, местоположении границ указанных земельных участков, координатах поворотных точек границ произведено по результатам проведения комплексных кадастровых работ на территории ... в соответствии с государственным (муниципальным) контрактом, по результатам которых постановлением администрации ... от 21 июля 2021 года <Номер обезличен> утверждена карта-план кадастрового квартала <Номер обезличен>, разработанная ООО ....

Из объяснений сторон и представленных ими фотографий следует, что земельные участки имеют смежную границу, оборудованную на местности частично ограждением, возведенным ответчиком, частично – хозяйственными постройками (т.1 л.д.44-49).

Согласно заключению назначенной по делу по ходатайству истца комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> от 27 апреля 2024 года, составленному экспертом ... ФИО11 (т.2 л.д.16-38), фактическая площадь земельного участка <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет ... кв.м, фактическая площадь земельного участка <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет ... кв.м.; участки имеют смежную границу; фактические границы указанных земельных участков соответствуют сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости (ГКН); фактическая смежная граница участков соответствует данным, имеющимся в ЕГРН (данным государственного кадастрового учета).

На смежной границе земельных участков установлен деревянный разреженный забор длиной 15,2м на металлических столбах, кроме того смежная граница между участками на местности условно обозначена хозяйственными постройками: на участке <Номер обезличен> - баня, туалет, 2 сарая, на участке <Номер обезличен> - деревянные постройки, теплица.

При сопоставлении координат точек углов построек, расположенных на указанных земельных участках, и характерных точек смежной границы между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> экспертом установлено, что местоположение объектов, которыми на местности условно обозначена смежная граница, не соответствуют сведениям характерных точек смежной границы, имеющимся в едином государственном реестре недвижимости.

Месторасположение объектов не приводит к уменьшению площади участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

При определении характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> установлено, что признаков реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы не имеется.

В результате проведения экспертного обследования территории между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, сопоставления координат характерных точек контура каждого строения, а также использования материалов, представленных на топографической съемке, экспертом установлено следующее местоположение объектов (бани и двух сараев), расположенных в границах участка с кадастровым номером <Номер обезличен>:

баня расположена от границы на расстоянии 0,35-0,42 м, первый сарай, расположенный в северной части участка, на расстоянии от границы 0,44 м, второй сарай, расположенный вдоль проезда, на расстоянии от границы 0,28 м.

По результатам проведения экспертного обследования и определения месторасположения объектов (бани и двух сараев), расположенных на земельном участке <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, экспертом установлено, что месторасположение бани и двух сараев не нарушают смежную границу участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; баня и два сарая расположены на расстоянии 0,28 - 0,44 метров от смежной границы участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Вместе с тем экспертом указано, что баня и два сарая возведены на расстоянии менее 1,0м от границы земельного участка, что нарушает требования, установленные Правилами землепользования и застройки ... и СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства...», согласно которым отступ от хозяйственных построек до границы земельного участка должен быть не менее 1,0 метра.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 209,222,261,263,304 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 6, подпунктом 2 пункта 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также статьями 24.1, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденных приказ Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиком её права владения и пользования земельным участком №101, исходя из того, что спорные постройки находятся на земельном участке ответчика длительное время, несоблюдение строительных норм и правил в части отступа от смежной границы является не существенным и не связано с лишением истца права владения и пользования земельным участком, а возведенный ответчиком забор не нарушает смежную границу участков сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные по существу положения содержатся в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об устранении нарушений права, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению, для возложения на ответчика обязанности по восстановлению права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> необходимо установить факт нарушения указанного права истца ответчиком.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать, что её право собственника земельного участка <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> на владение и пользование им в установленных границах нарушается ответчиком или им создается реальная угроза нарушения этого права.

Однако таких доказательств истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», который утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года №618/пр (далее – СП53.13330.2019), (в первоначальной редакции), минимальное расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка должны быть 1 м.

Этим же пунктом свода правил установлено, что при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Такое же минимальное расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка в территориальной зоне Ж-5 (зоне ведения садоводства и огородничества) предусмотрено Правилами землепользования и застройки ..., утвержденными решением ... от 30 апреля 2010 года <Номер обезличен> (далее – Правила землепользования).

    Аналогичные положения содержались в пункте 6.7 СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, которые были приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что баня и два сарая расположены в границах земельного участка ответчика, но на расстоянии менее 1 м. от границы, являющейся смежной между участками сторон по делу.

Вместе с тем, суд правильно указал в решении, что один лишь факт несоблюдения ответчиком расстояния в 1 метр до границы смежного земельного участка при возведении спорных хозяйственных строений не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как такое нарушение отступа от границы при том, что строения находятся в пределах границ участка ответчика и не располагаются (в том числе частично) на участке истца, не является существенным и не влечет нарушения прав истца на принадлежащий ей земельный участок <Номер обезличен>.

Доказательств расположения спорных построек за пределами смежной границы, сведения о которой имеются в ГКН, истцом суду не представлено. По заключению судебной экспертизы расположение спорных построек (бани и двух сараев) не нарушает смежную границу между земельными участками сторон по делу.

Также истцом не доказано, что расположение спорных построек ведет к ухудшению роста растений на её земельном участке и невозможности использовать земельный участок в данной части по назначению. По объяснениям истца, данным в судебном заседании 10 января 2024 года в суде первой инстанции, в районе смежной границы посадку растений она не производит (т.1 л.д.99).

Из объяснений стороны ответчика в судебном заседании 10 января 2024 года и представленных фотографий следует, что скаты крыш строений, расположенных на участках истца и ответчика вдоль смежной границы, направлены в сторону соседнего участка (истца и ответчика соответственно), что не исключает попадание осадков в виде дождя и снега с крыш указанных строений как на земельный участок истца (с крыш строений ответчика), так и на земельный участок ответчика (с крыш строений истца) (т.1 л.д.40,42-47,100 оборот).

    Однако данное нарушение возможно устранить путем установки системы снегозадержания и системы водосбора с направлением стока по желобкам на территорию того земельного участка, на котором находятся строения.

    Таким образом, по делу не установлено, что вследствие допущенных ответчиком нарушений при возведении спорных построек и забора вдоль смежной границы нарушено право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок <Номер обезличен> или право владения этим участком, так как спорные постройки не создают опасности для жизни и здоровья истца, не нарушают целевое использование земельного участка <Номер обезличен>, и истец не лишена возможности полноценно использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению для ведения садоводства, а местоположение возведенного ответчиком вдоль смежной границы участков сторон забора соответствует местоположению смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, и в результате возведения забора уменьшения площади земельного участка истца не произошло.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная экспертиза назначена по ходатайству истца; предложенные представителем истца вопросы вошли в круг вопросов, поставленных судом перед экспертом (т.1 л.д.101, 184-186).

Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела и натурного обследования экспертом земельных участков сторон, которое проводилось в два этапа в присутствии Корниенко В.С. и Исакову С.А. (т.2 л.д.19,20,40); при обследовании участков экспертом проводились замеры и топографическая съемка участков сторон с привлечением специалиста – кадастрового инженера.

Возражений и замечаний по поводу замеров и обследования от сторон не поступило.

Результаты проведенных исследований отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы фотографиями и схемами (т.2 л.д.19-27).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом определены и указаны в исследовательской части заключения координаты характерных точек границ земельных участков (в том числе смежной границы) и координаты характерных точек контуров построек, расположенных вдоль смежной границы; составлены графические схемы, отображающие расположение объектов на местности (т.2 л.д.21-22,24-26).

Координаты характерных точек смежной границы земельных участков сторон совпадают (т.2 л.д.22), и именно на ней, по заключению эксперта, установлен спорный забор.

Экспертом также составлены схематические изображения местоположения построек на земельных участках сторон (вдоль смежной границы) с координатами характерных точек контуров построек (т.2 л.д.25-27).

На все поставленные судом вопросы экспертом даны полные и ясные ответы.

Обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта истцом не заявлено (т.2 л.д.54 оборот-55).

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представила суду надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и свидетельствующих о том, что спорные строения (забор, баня и два сарая вдоль смежной границы) находятся на территории её земельного участка <Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2024 года