Решение по делу № 11-14/2018 от 01.02.2018

Дело № 11-14/2018                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                     20 февраля 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 12 января 2018 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шарипова Ильгиза Загидулловича задолженности по договору займа,    

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 10747,78 руб., в том числе: сумма займа в размере 5150 рублей, проценты в размере 5150 рублей, пени в размере 237,04 рублей, госпошлины в сумме 210,74 рублей с должника Шарипова И.З.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 12 января 2018 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шарипова Ильгиза Загидулловича задолженности по договору займа возвращено в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с частной жалобой в суд, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан от 12 января 2018 года отменить как не соответствующее требованиям закона.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Так, частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шарипова Ильгиза Загидулловича задолженности по договору займа в связи с его неподсудностью мировой судья пришел к выводу, что из договора невозможно определить на какую подсудность, предусмотренную номами ГПК РФ, изменена подсудность для данного конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Так из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан от 12 января 2018 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче судебного приказа на взыскание с Шарипова Ильгиза Загидулловича задолженности по договору займа возвращено в связи с его неподсудностью.

Ооснованием для подачи заявления мировому судье судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан, послужили Условия договора потребительского микрозайма от <дата обезличена> <№> о предоставлении займа, согласно пункту 17 раздела Индивидуальных условий которого Займодавец вправе обратиться с заявлением о выдаче к Заемщику в порядке приказного производства при цене иска не превышающий пятисот тысяч рублей – на судебный участок №2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан.

При этом в разделе «Реквизиты» указанного договора местом регистрации Шарипова И.З. указано: <адрес обезличен>.

Таким образом, согласованный сторонами пункт 17 индивидуальных условий договора устанавливающий, что территориальная подсудность споров относится к судебному участку №2 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан противоречит пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местом нахождения заемщика Шарипова И.З., указанным в договоре, является <адрес обезличен>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При установленных обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 12 января 2018 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░░