Решение по делу № 33-141/2022 (33-8343/2021;) от 08.12.2021

УИД 0

Строка 209г, госпошлина 0 руб.                               11 января 2022 г.

Судья Глебова М.А.               Дело № 33-141/2022              г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев материал № 13-2096/2021 по частной жалобе Паршева А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2021 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2021 г. об оставлении заявления без движения, от 25 августа 2021 г. о возвращении частной жалобы, апелляционного определения Архангельского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу № 33-6802/2021,

установил:

Паршев А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2021 г. об оставлении заявления без движения, от 25 августа 2021 г. о возвращении частной жалобы, апелляционного определения Архангельского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу № 33-6802/2021.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласился Паршев А.И., в поданной частной жалобе просит его отменить, принять решение по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незнание судьями Конституции Российской Федерации и федеральных законов, неизвещении о судебном заседании, о принятии судом обжалуемого определения по заявлению, которое он не подавал.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материала следует, что 02 августа 2021 г. Паршев А.И. обратился с исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Архангельской области, определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, Паршеву А.И. предложено устранить выявленные судьей недостатки искового заявления.

Не согласившись с данным определением, Паршев А.И. подал частную жалобу, которая определением судьи от 25 августа 2021 г. возвращена в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления не подлежит апелляционному обжалованию.

Не согласившись с определением от 25 августа 2021 г., Паршев А.И. подал частную жалобу, которая апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением, Паршев А.И. полагает, что судебные постановления подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что в заявлении Паршев А.И. фактически выражает несогласие с определениями суда от 11 августа 2021 г., от 25 августа 2021 г., порядок обжалования определения суда о возвращении частной жалобы Паршеву А.И. был разъяснен, право на апелляционное обжалование определения последним реализовано. Определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2021 г., от 25 августа 2021 г. не являются судебными актами, разрешающими спор по существу, а также не являются судебными актами, исключающими дальнейшее движение дела, они пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений, которыми оставлены без изменения судебные акты суда первой инстанции.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку определениями судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 августа 2021 г. и от 25 августа 2021 г. не разрешался вопрос по существу, процессуальных оснований для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. В связи с тем, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам от 26 октября 2021 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения, оснований для принятия заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам также не имеется.

Позиция Паршева А.И., изложенная им в заявлении о пересмотре судебных актов, была изучена и учтена судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы о принятии судом определения по иному заявлению не нашли подтверждения. Выводы суда мотивированы, основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы Паршева А.И. о неизвещении о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о принятии заявления к производству разрешается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения судьи в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршева А.И. – без удовлетворения.

Судья                                    Т.А. Мананникова