Решение по делу № 22-3437/2016 от 07.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Федоровой Т.П.,

при секретаре Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мамутова А.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 13 октября 2016 года об удовлетворении жалобы представителя ООО «ИСК Маеток» ФИО3,

установила:

ФИО3, действующий в интересах ООО «ИСК Маеток» (далее – Общество) на основании доверенности, выданной руководителем Общества, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и просил признать незаконными действия старшего следователя ГСУ СК России по Республике Крым Боброва Д.А. при рассмотрении заявления о преступлении.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 13 октября 2016 года жалоба удовлетворена, действия старшего следователя Боброва Д.А. признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, предлагает постановление судьи отменить, производство по жалобе прекратить за отсутствие предмета обжалования. При этом ссылается на то, что обращение ФИО3 в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлено 13 сентября 2016 года в МВД по Республике Крым для проверки в рамках оперативно-розыскной деятельности, о чем уведомлен заявитель. В соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, исключают возможность рассмотрения судом заявления ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление представитель ООО «ИСК Маеток» ФИО3 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Туробову А.С,, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

6 сентября 2016 года представитель ООО «ИСК Маеток» ФИО3 обратился в адрес руководителя СГУ СК РФ по Республике Крым с заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку и возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.170.1 УК РФ по факту предоставления в инспекцию ФНС РФ по г.Симферополю документов, поданных для государственной регистрации ООО «Завод марочных вин Коктебель», содержащих заведомо ложные данные, с целью внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц и направленных на приобретение имущественных прав, принадлежащих заявителю и государству.

По мнению апеллянта, заявление о преступлении представителя ООО «ИСК Маеток» является обращением, не требует проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Такой подход к рассмотрению заявления о преступлении не соответствует нормам закона и подзаконных актов.

Так, в силу ст.4 Федерального закона «О порядке рассмотрения граждан в Российской Федерации от 2 мая 2006 года №59-ФЗ (в редакции от 3 ноября 2015 года) обращением граждан являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Поданное заявителем заявление о преступлении отвечает требованиям ст.141 УПК РФ и в силу п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.

Пункт 5 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, утвержденной приказом СК России 11 октября 2012 года №72, предусматривает, что сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета.

Следовательно, доводы апелляционного представления о том, что в силу п.20 этой же Инструкции заявление ФИО3 не подлежит регистрации в книге и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144 и 145 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку поданное заявление содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Согласно п. «а» ч.1 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст.170.1 УК РФ предварительное следствие проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации. Следовательно, представитель заявителя ФИО3 обратился с заявлением в надлежащий орган.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о преступлении, поданное представителем ООО «ИСК Маеток» ФИО3, подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК с принятием соответствующего процессуального решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 13 октября 2016 года об удовлетворении жалобы представителя ООО «ИСК Маеток» ФИО3, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мамутова А.А. – без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова