Решение по делу № 2-3573/2012 от 03.07.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3; 3-е лицо ОАО Банк «Возрождение» о признании права собственности на долю квартиры,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. В обоснование иска указала, что ее сын ФИО2 с 1999 года по 2009 год состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 по договору уступки права требования, заключенному с ФИО8 была приобретена в собственность квартира, расположенная по указанному выше адресу. Стоимость квартиры была определена договором в 810000 рублей. Квартира приобреталась ответчиком в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО Банк «Возрождение» в сумме 500000 рублей. В связи с тем, что для приобретения квартиры у ФИО12 денежных средств не хватало, она для покупки квартиры безвозмездно передала им свои денежные средства в общей сумме 11095 долларов США, что на тот момент было эквивалентно 299565 руб. Данные денежные средства были полученные ею в том числе после продажи своего дома в <адрес>, являвшегося для нее единственным местом жительства. При получении ее денежных средств, ФИО2 и ФИО3 заверили ее, что право собственности на приобретенную квартиру будет оформлено на нее и ответчиков в равных долях. Однако право собственности на квартиру было оформлено только на имя ФИО3 Решением Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого ФИО13 имущества, в том числе и квартиры. За ФИО2 и ФИО3 было признано право собственности на нее в равных долях – по 1/2 доле за каждым.

Указала, что данная квартира не является совместной собственностью ответчиков ФИО12, поскольку приобреталась, в том числе и на ее денежные средства, в сумме 299565 рублей. Денежные средства передавались ею ФИО12 частями. Поскольку на тот момент она проживала в <адрес> деньги передавались ею через родственников, выезжавших в <адрес>. Также денежные средства в размере 6000 долларов США были отправлены ФИО2 переводом через АКБ «Юниаструм банк», 4300 долларов США отправлены на расчетный счет ФИО2 в Сбербанке РФ.

Переданная ею ФИО12 для покупки спорной квартиры денежная сумма в размере 299565 рублей соответствует 1/3 доли стоимости квартиры, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении исковые требования признал в полном объеме, указав, что денежные средства, полученные им от истицы как до, так и после приобретения квартиры в общей сумме 9700 долларов США были использованы для приобретения квартиры и возврата займов, которые были использованы для приобретения квартиры. Не возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Указал, что решением Красногорского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорная квартира является имуществом ФИО12, нажитым ими в период брака. Все денежные средства были переведены истицей на имя ее сына ФИО2 после заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей не представлено доказательств того, что ее денежные средства были направлены на приобретение спорной квартиры. Просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица ОАО Банк «Возрождение» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Выслушав истицу, представителя истца, третьего лица, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКР-Груп», ФИО8, ФИО2, ОА Банк «Возрождение» был заключен договор № ДП-2/80/1 уступки права требования.

Согласно данного договора, ФИО8 уступила ФИО2 права и обязанности, принадлежащие ей на основании договора долевого инвестирования строительства № ИД-Ч-2/80/1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ею с ООО «РКР-Груп» на право получения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1. договора Права на квартиру уступаются ФИО8 ФИО2 за 1 000 000 рублей (л.д. 146-150).

Согласно договора (п. 4.1.) квартира приобреталась ФИО2 за счет собственных средств и денежных средств, в размере 500000 рублей, предоставленных ему ОАО Банк «Возрождение» в кредит на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-60).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 41).

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого ФИО13 в период брака имущества, в том числе и спорной квартиры. За ФИО2 и ФИО3 было признано право собственности на нее в равных долях – по 1/2 доле за каждым.

Истица ФИО1 обосновывая свои исковые требования указывает на то, что квартира ФИО13 была приобретена в том числе за счет переданных им ею, ФИО1, для приобретения спорной квартиры денежных средств в размере 11095 долларов США, что на тот момент было эквивалентно 299565 рублям и соответствовало 1/3 доле общей стоимости квартиры.

Указала, что денежные средства передавались ею ФИО12 именно для приобретения спорной квартиры, передавались частями – через родственников и путем банковских переводов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что она является родной сестрой истицы ФИО1 От истицы ею были получены 1700 долларов США, которые она передала ответчикам. Истица передавала указанные денежные средства через нее ответчикам для приобретения последними спорной квартиры. Указала, что истица передавала ответчикам и другие суммы денежных средств и ей известно, что передавала она их для покупки квартиры в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что он является сыном истицы ФИО1 Истица продав дом в Узбекистане, понемногу передавала денежные средства ответчикам для покупки ими квартиры в <адрес>. От истицы им были получены 500 долларов США, которые он передал ответчикам на покупку квартиры.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном суду указал, что он действительно получал от истицы денежные средства в общей сумме 9700 долларов США, которые были истрачены им на приобретение спорной квартиры.

Суд, проанализировав объяснения, данные свидетелями, ответчиком ФИО2, относится к ним критически, поскольку данные лица являются близкими родственниками, ответчик ФИО2 является сыном истицы и заинтересован в исходе дела, показания данных лиц противоречивы и опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – спорной квартиры, ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, не заявлял об обстоятельствах использования денежных средств ФИО1 на покупку квартиры, в связи с чем, данная квартира была признана совместно нажитым ФИО13 в браке имуществом.

Так истица указывает, что путем банковского перевода ею на имя ФИО2 для покупки квартиры были перечислены денежные средства в размере 10300 долларов США.

Однако из представленных истицей заявлений на перевод следует, что перевод на сумму 5000 долларов США осуществлялся ею ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4300 долларов США в августе 2006 года, то есть после заключения ФИО2 договора уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ), по которому ответчиком приобреталась спорная квартира (л.д. 10, 12).

Вместе с тем из указанного договора следует, что денежные средства по договору ФИО2 были уплачены ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора), то есть до получения ФИО2 денежных средств от ФИО1

Кроме того, в заявлении на перевод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) на сумму 1000 долларов США отправителем денежных средств на имя ФИО2 указана ФИО11, а не ФИО1

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО1 не было представлено каких-либо доказательств того, что переданные ею ответчикам денежные средства были направлены ими для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представленные истицей заявления на перевод денежных средств, показания свидетелей указанных выше обстоятельств не подтверждают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская