Решение по делу № 22-591/2018 от 20.04.2018

Дело № 22-591/2018 г. Судья Игнатова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 мая 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Буркиной О.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденной САН, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Рыбкина С.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной САН на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.02.2018 г., которым

САН *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: ***, в/ч 18938, фактически проживавшей по адресу: *** 9 ***, осужденной

- *** Черемушинским районным судом *** по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 (11 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (начало срока - ***, конец срока - ***).

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденную САН, адвоката Рыбкина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная САН, отбывающая наказание в ФКУ КП - 2 УФСИН России по Тамбовской области, обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору от ***.

Обжалуемым постановлением от *** в удовлетворении ходатайства ей отказано.

В апелляционной жалобе САН, не согласившись с принятым решением, указала, что она отбыла 2/3 назначенного ей срока наказания, положительно характеризуется, имеет 7 поощрений в виде благодарностей, ранее наложенные взыскания погашены по истечении срока, что судом не взято во внимание, с декабря 2016 г. нарушений режима содержания не имеет, что свидетельствует о положительной динамике в ее поведении, администрация учреждения ходатайствует и считает целесообразным ее условно-досрочное освобождение. Также она имеет постоянное место жительство в ***, гарантийное письмо об официальном трудоустройстве с выплатой заработной платы в размере 24000 руб. Просит отменить постановление от ***, назначив новое рассмотрение ее ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями и дополнениями от 17.11.2015 г.) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления САН нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что САН отбыла дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания. С *** отбывает наказание в ФКУ «Колония-поселение № 2» УФСИН России по Тамбовской области. Трудоустроена с 21.09.2016 г. в ООО «Путь», где положительно характеризуется. К работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно. В обращении к администрации вежлива и тактична, на ее законные требования реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Администрация исправительного учреждения характеризует ее положительно, поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Связь с родственниками САН поддерживает путем телефонных переговоров, отношения хорошие.

За период с *** по *** получила 6 поощрений, 4 из которых в виде снятия ранее наложенного взыскания «выговор» от ***, ***, ***, ***, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вместе с тем в период с *** по *** САН допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые 10 раз была подвергнута выговорам, а один - водворению в ШИЗО сроком на 3 суток.

Лицом, не имеющим взысканий, она является лишь с ***, когда было снято взыскание по истечении года со дня последнего взыскания, то есть непродолжительное время

Кроме того, за период отбывания наказания она имела 2 нарушения по фактам которых, *** и ***, с ней были проведены профилактические беседы воспитательного характера, которые судом обосновано, наряду с другими данными, приняты во внимание, поскольку относятся к данным, характеризующих личность осужденной.

С учетом приведенных данных о поведении САН за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие положительных тенденций в ее поведении, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденная не может быть признана твердо вставшей на путь исправления и не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку динамика поведения осужденной, в течение длительного периода допускавшей нарушения установленного порядка отбывания наказания, дает основания полагать, что для исправления и перевоспитания она нуждается в дальнейшем проведении с ней воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, несмотря на дополнительно представленные рапорт-представление о поощрении от *** и гарантийное письмо о трудоустройстве от ***.

Данный вывод суда основан на подробно исследованных материалах, достаточно мотивирован. Оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания и как, следствие, отсутствие мер взыскания, является обязанностью лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, согласно ст. 11 УИК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.02.2018 г. в отношении САН оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова