Решение по делу № 33-1412/2021 от 26.01.2021

Судья Карпинская А.В. № 33-1412/2021

№ 2-1-946/2020

64RS0010-01-2019-002227-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В., секретарем Смогуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каданина И.В. к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т., Камалову Т.А., Поздееву А.П. о взыскании ущерба по апелляционным жалобам Камаловой Т.И., Камалова Т.Т. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Каданин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Камаловой Т.И., Камалову Т.Т., Камалову Т.А., Поздееву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является совладельцем гаража № в гаражном кооперативе №, расположенном в <адрес>. 16 января 2019 года его гараж и находящийся в нем автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сгорели по причине теплового процесса, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки в гараже №, владельцами которого являются Камалова Т.И., Камалов Т.Т., Камалов Т.А. В результате пожара его имуществу причинен ущерб в размере 105 025 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 70 912 рублей и <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта гаража в сумме 34 113 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 105 025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 300 рублей 15 копеек, убытки в размере 27 500 рублей - стоимости судебной экспертизы, взысканной решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Камаловой Т.И., Камалова Т.Т. в пользу Каданина И.В. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 105 025 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей 15 копейки в равных долях с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Камалов Т.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств своей вины в произошедшем пожаре гаража.

В апелляционной жалобе Камалова Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств своей вины в произошедшем пожаре гаража.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каданин И.В. совместно с братом Каданиным С.В. является владельцем гаража № в гаражном кооперативе №, расположенном в <адрес>. Братья Каданины совместно пользуются этим гаражом, хранят в нем свое личное имущество.

Ответчики Камалов Т.Т., Камалова Т.А. являются владельцами гаража № в этом же гаражном кооперативе, данное обстоятельство ответчиками не оспаривались.

16 января 2019 года в гараже Камаловых произошло возгорание, в ходе которого огонь перекинулся на гараж № (владельцами которого являются Каданины), примыкавший одним из своих углов к гаражу №. В результате пожара были повреждены: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Каданину И.В., и гараж №.

Каданин И.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Факт того, что пожар начался именно в гараже №, а затем перекинулся на другие гаражи не оспаривался ответчиками, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2019 года, объяснениями ФИО10 (пожарного), техническим исследованием от 18 января 2019 года, постановлением от 18 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющиеся в отказном материале, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО11 (работавшего в 2019 году старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по Вольскому и Хвалынскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Каданина И.В., Каданина С.В. к <данные изъяты> о защите потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 30 мая 2019 года очаг пожара в группе гаражей по адресу: <адрес> находился в гараже № у противоположной от входа стене. Зона наиболее интенсивного горения находилась в области расположения электрощитка, далее от данной зоны пожар распространялся в радиальных направлениях по сгораемым материалам, конструкциям и через пустоты в гаражи № и №. Причиной пожара в группе гаражей явился аварийный режим работы электропроводки либо электрооборудования электрощитка в гараже №.

Стоимость восстановительного ремонта гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате пожара, произошедшего 16 января 2019 года, составляет 68 226 рублей.

Размер затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа комплектующих изделий 70 912 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 51 718 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 32, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», с учетом заключения эксперта <данные изъяты> № от 30 мая 2019 года, суд первой инстанции, установив, что невыполнения владельцами гаражного бокса № Камаловой Т.И., Камаловым Т.Т. требований пожарной безопасности, обязанности следить за принадлежащим им гаражом и находящимся в нем элетрооборудованием, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков Камаловой Т.И., Камалова Т.Т. суммы материального ущерба в размере 105 025 рублей (70 912 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа + 34 113 рублей - <данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта гаража) в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу были запрошены и приняты: справка о реорганизации от <данные изъяты>, ответ на запрос о строительстве гаражных боксов, копия обращения командира войсковой части № об отводе земельного участка для строительства гаражей (гаражный кооператив №), копия выписки из протокола № общего собрания членов гаражного кооператива № от 26 марта 1987 года, копия состава правления и ревизионной комиссии гаражного кооператива №, копия плана гаражного кооператива №, копия типового проекта блока индивидуальных гаражей, копия решения исполнительного комитета Вольского районного совета народных депутатов Саратовской области № от 21 января 1987 года «Об изъятии земельных участков из земель совхоза «Привольский» и отводе их войсковой части <данные изъяты> под строительство кооперативных гаражей и хозпостроек для содержания домашнего скота, копия акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между потребителями и <данные изъяты>, копия протокола совещания председателей блоков гаражного кооператива <данные изъяты> от 07 января 2000 года, копия устава кооператива № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуального пользования от войсковой части № (20 апреля 1987 год), копия устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуального пользования от войсковой части № (28 января 1993 год), копия государственного акта на право пользования землей, копия плана землепользования гаражного кооператива №, ведомость координат отвода земельного участка под гаражный кооператив №.

Судебная коллегия учитывает, что право владения Каданина И.В. гаражным боксом № никем не оспаривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи