Решение по делу № 33-1318/2019 от 10.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Черноивановой Юлии Игоревны к Магарадзе Галине Дмитриевне, Попандопуло Константину Васильевичу, Пападопулу Людвике Кимовне, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Пападопулу Людвики Кимовны на решение    Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

09 июля 2018 г. истица, как собственник кв. <адрес>, обратилась в суд с приведенным выше иском. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации ответчиков по адресу ее квартиры, указала на ответчиков как лиц, не имеющих прав пользования данным жильем, не состоящих в родстве и семейных связях с истцом, являющимися членами семьи бывшего собственника, проживающих в рядом расположенной квартире № этого же дома, просила признать их утратившими право пользования квартирой.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

По доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела вследствие неправильной оценки доказательств, Пападопулу Людвика Кимовна, в том числе как законный представитель несовершеннолетнего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Считает неверной оценку судом письменных доказательств, из которых следует совместное с истцом право собственности на квартиру № 4, удовлетворение иска приведет к невозможности прохода в квартиру № 4а через коридор площадью 4,0 кв.м, непринятие во внимание факта регистрации Пападопулу JI.K. и несовершеннолетнего ФИО14 в квартире № 4 с 2008 г.

Магарадзе Г.Д. и Попандопуло К.В. решение суда не обжаловали.

Представленные истицей письменные возражения относительно жалобы сводятся к безосновательности доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пападопулу Л.К., в том числе как законный представитель ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просила удовлетворить жалобу по ее доводам, Черноиванова Ю.И., ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы, поддержав представленные письменные возражения относительно жалобы.

Управление по делам несовершеннолетних Администрации г. Ялты и МУП РЭО-2, участвующие в деле третьими лицами, подали письменные заявления о рассмотрении дела апелляционным судом в их отсутствие.

По заключению участвующего в деле прокурора Дорогавцевой М.Ю. данный спор не относится к числу рассматриваемых с участием прокурора.

Иные участвующие в деле стороны Магарадзе Г.Д., Попандопуло К.В.(л.д. 112-заказное уведомление о вручении с подписью) и УМВД России по г. Ялта, как третье лицо(л.д. 113), извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу закона правообладание квартирой, как жилым помещением, должно быть правомерным.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей(ст. 10 ЖК РФ).

Способы защиты жилищных прав приведены ст. 11 ЖК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ(абз. 1 ч. 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из дела следует, что истица, как собственник кв. № 4, д. <адрес>, обратилась в суд к ответчикам, указав их лицами, которые в отсутствие законных оснований, помимо ее воли значатся зарегистрированными по адресу данной квартиры.

Ранее даты обращения в суд - 22 мая 2018 г. соответствующее письменное требование об устранении препятствий в виде снятия с регистрации в течение 30 дней было получено ответчиками(л.д. 19-22).

Возражая относительно данных исковых требований и обжалуемого вывода суда заявитель указала следующие доводы:

- ответчики являются сособственниками спорной квартиры;

- ордер на квартиру № 4 и технический паспорт на квартиру № 4а подтверждают условное разделение этих квартир(для оплаты коммунальных услуг), вход в эти квартиры возможен только через общий коридор VII площадью 4,0 кв.м, чем самым будут созданы препятствия в виде невозможности прохода в квартиру № 4а;

- дело рассмотрено в отсутствие органа опеки и попечительства;

- нарушены жилищные права несовершеннолетнего;

- суд не принял во внимание факт регистрации Пападопулу JIюдвики Kимовны и ее несовершеннолетнего сына ФИО14 в квартире № 4 с 2008 г.

Указанные доводы являются несостоятельными и не являются основаниями в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Из дела следует, что истица согласно свидетельства от 19 апреля 2012 г. является собственником кв. № 4, <адрес>, как оставивший за собой взыскатель имущество должника – ФИО4, которому квартира принадлежала на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 05 февраля 2004 г., право собственности истицы зарегистрировано уполномоченным на то органом.

На время рассмотрения спора ответчики не являются сособственниками квартиры № 4, доводы заявителя жалобы в этой части являются следствием неправильной оценки письменных доказательств, а именно технической документации к квартире № 4а.

Коридор VII площадью 4,0 кв.м относится к общедомовому имуществу, данным коридором пользуются правообладатели квартир № 4 и № 4а для прохода в свои квартиры, суждения о препятствии в виде невозможности прохода в квартиру № 4а в случае удовлетворения иска надуманы и несостоятельны, данный коридор отсутствует в перечне помещений, находящихся в собственности истицы.

Заблуждением являются и другие суждения заявителя о том, что квартиры № 4 и № 4а являются одним объектом, вывод суда первой инстанции в этой части является верным.

Так, согласно свидетельству о праве собственности на жильё от 25 ноября 1994 г. ответчики Магарадзе Г.Д. и Попандопуло К.В. являются собственниками квартиры № 4а, расположенной рядом с квартирой истицы, Пападопулу Л.К. и несовершеннолетний ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в данной квартире, Магарадзе Г.Д. и Попандопуло К.В. к несовершеннолетнему являются соответственно его бабушкой и отцом.

Доводы о регистрации Пападопулу JI.K. и ее несовершеннолетнего сына ФИО14 в квартире № 4 с 2008 г. только подтверждают законность и обоснованность обжалуемого вывода суда, заявители жалобы являлись членами семьи бывшего собственника квартиры, длительность регистрации в жилом помещении не приводит к возникновению права пользования, законных оснований для сохранения их права пользования квартирой они судам не сообщили и таковые права не установлены.

Доводы ответчиков о том, что когда-то квартиры № 4 и 4а были одной квартирой, к существу спора не относятся, на время спора квартира истца является самостоятельным объектом недвижимости.

Доводы в части рассмотрения дела в отсутствие органа опеки и попечительства и нарушению жилищных прав несовершеннолетнего также являются надуманными, в данном деле права несовершеннолетнего представляет его законный представитель, он не является лишенным родительской опеки, его жилищные права являются производными от жилищных прав его родителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению его позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пападопулу Людвики Кимовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: