Решение от 17.02.2022 по делу № 33-753/2022 от 26.01.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года по делу № 33-753/2022

Судья Стародумова С.А. Материал № 13-1488/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи

Ворончихина В.В.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 февраля 2022 года материал по частной жалобе ООО «Камелот» на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2021 года, которым заявление ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение по делу № оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по делу по иску ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО КА «Возврат» на ООО « Камелот», восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение.

В обоснование заявления указано на то, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.08.2011 по делу № с ФИО10. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.07.2013 произведена замена взыскателя на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Возврат». 01.09.2021 между ООО «Камелот» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключен договор уступки требования (цессии) №, в рамках которого ООО «Камелот» переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от <дата>. Исполнительный лист, выданный судом, направлен взыскателем в ОСП Октябрьского района г. Кирова, которым исполнительное производство в отношении ФИО11 окончено, однако исполнительный лист в адрес взыскателя возвращен не был.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Камелот» Шубинцев Е.В. просит определение суда отменить и решить вопрос о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа и об установлении процессуального правопреемства.

В обоснование жалобы указано на наличие, по мнению заявителя, уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа, т. к. в дело не представлено доказательств возвращения исполнительного документа в адрес предыдущего взыскателя. Поскольку исполнительный лист не был получен взыскателем, срок для его предъявления не пропущен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с гл. 24 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3). Аналогичные положения содержит ст. 432 ГПК РФ.

Срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.08.2011 по делу № с ФИО12. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 315876,12 руб., судебные расходы – 6358,76 руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

Определением суда от 15.07.2013 в рамках указанного дела произведена замена стороны взыскателя с ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО Коллекторское агентство «Возврат». Постановлено выдать исполнительный лист на основании вступившего в законную силу определения суда. Исполнительный лист серии № выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.08.2011 возвратить в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от <дата> исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г.Кирова по делу № в отношении должника ФИО13 о взыскании в пользу ООО КА «Возврат» окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ООО КА «Возврат».

Сведений о дальнейшем предъявлении исполнительного документа к исполнению после 26.11.2015 в материалах дела не имеется.

01.09.2021 между ООО Коллекторское агентство «Возврат» (цедент) и ООО «Камелот» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «Кольцо Урала» и заёмщиками. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки от 01.09.2021 (Приложение № 1) ООО «Камелот» переданы права требования в отношении должника ФИО14 по кредитному договору № на сумму 322134,88 руб.

Установлено, что исполнительное производство окончено 26.11.2015, исполнительный документ возвращен взыскателю, 26.11.2015 трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь вновь.

Учитывая, что ООО «Камелот» направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве только 14.10.2021, суд пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора цессии между ООО Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «Камелот» 01.09.2021, и на момент поступления в суд заявления о правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Камелот» пропущен.

Сведений об иных периодах прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кроме как указанных выше, в деле не имеется, заявителем соответствующих доказательств не представлено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО8 как на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, так и на момент заключения договора уступки права от 01.09.2021. Правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока материалы дела не содержат.

Заявителем также не представлено доказательств того, что ООО «КБ «Кольцо Урала», ООО Коллекторское агентство «Возврат» предпринимали попытки недопущения пропуска срока повторного предъявления исполнительного листа, либо получения дубликата исполнительного листа при доказанности его утери.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Камелот» о замене стороны правопреемником ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отказа в восстановлении данного срока.

Определение суда по доводам частной жалобы отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░