Решение по делу № 33-10354/2014 от 14.10.2014

Судья - Трошкова Л.Ф.

Дело №33-10354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Садилова С.С. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Садилова С.С. в пользу Фонарева А.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей, 200 рублей госпошлину, ***руб. в возмещение расходов за оплату доверенности, всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., заключение представителя Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонарев А.А. обратился в суд с иском к Садилову С.С, ОАО «Согаз» о возмещении дополнительных расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с причинением Фонареву А.А. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 23.09.2013 года на ул. **** г. Чайковский.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Садилов С.С, ссылаясь на то, что указание судом в решении на отсутствие спора относительно виновности Садилова С.С. в произошедшем ДТП, противоречит материалам дела, согласно которым при рассмотрении дела ответчик свою вину в ДТП оспаривал. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для допроса в качестве свидетеля Б., о приостановлении производства по делу, т.к. степень вины водителей в ДТП не установлена. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ДТП произошло на встречной для водителя Чирка Е.Р. полосе дороги, при этом последний не смог пояснить, по какой причине он совершил маневр поворота налево. Причиной получения тяжкого вреда явилось несоблюдение мер собственной безопасности Фонаревым А.А., который не закрепил мотоциклетный шлем. Постановление о прекращении уголовного дела не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, соответственно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Суд отказал ответчику в вызове специалиста ГИБДД для дачи заключения по факту ДТП. Между тем, истцом не был доказан факт нарушения ответчиком правил ПДД.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 24.09.2013 года около 19.22 Садилов А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** в г. Чайковский Пермского края, на перекрестке с ул. ****, допустил столкновение с мотоциклом /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Чирка Е.Р.

Вина Садилова А.А. в ДТП подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, в т.ч. заключением автотехнической экспертизы от 06.12.2013 года ( согласно которому с технической точки зрения водителю автомобиля /марка 1/ Садилову А.А. следовало выполнять требования п.2.4.Приложения 1 Правил дорожного движения, т.е. уступить дорогу мотоциклу /марка 2/, выполнив требования п.2.4. Приложения 1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля /марка 1/ Садилов А.А. располагал возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом /марка 2/ под управлением Чирка; при условии отсутствия двигающихся во встречном направлении транспортных средств, т.е. в том случае, если водитель мотоцикла /марка 2/ находится в момент столкновения на полосе встречного движения, действия его не противоречили требованиям п.п.1.4 и 9.1. Правил дорожного движения), схемой ДТП, из которой следует, что в момент ДТП Садилов А.А. выезжал со второстепенной дороги на главную, в зоне действия знака «уступи дорогу», а также постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Чайковскому району от 28.01.2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Садилова А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч. 1 ст.27 КПК РФ, п.п.5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», которое свидетельствует о прекращении уголовного дела с согласия самого Садилова А.А. по нереабилитирующим основаниям.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Садилова А.А. в произошедшем ДТП, и с учетом обстоятельств причинения вреда, характера наступивших для Фонарева А.А. физических и нравственных страданий, степени вреда здоровью, длительности лечения истца, с учетом материального и семейного положения ответчика, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Оснований для несогласия с приведенными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда о виновности в ДТП Садилова А.А. обоснованными признаны быть не могут.

Наличие на перекрестке в месте совершения ДТП по ходу следования автомобиля /марка 1/ дорожного знака 2.4. «уступи дорогу» безусловно свидетельствует о несоответствии действий водителя Садилова А.А. требованиям дорожных знаков. Таким образом, водителем Садиловым А.А., не уступившим дорогу транспортному средству мотоциклу /марка 2/ под управлением Чирка Е.Р., двигавшемся по главной дороге, нарушен п. 13.9 ПДД, что и явилось причиной ДТП.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение водителем Чирка Е.А. знака «движение по полосам» не свидетельствует о вине последнего в ДТП, поскольку действия водителя Чирка Е.А. в данном случае не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела не доказывает вину Садилова А.А. в ДТП, несостоятелен.

Постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Чайковскому району от 28.01.2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Садилова А.А. по нереабилитирующим основаниям, в котором содержится вывод о вине Садилова А.А. на основании материалов уголовного дела, было вынесено с его согласия, Садиловым А.А. не обжаловано.

Кроме того, вывод о вине Садилова А.А. в ДТП позволяют сделать и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах исследованного судом уголовного дела - схема ДТП, заключение техника-автоэксперта.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в вызове эксперта-специалиста ГИБДД, а также свидетеля Б., не свидетельствует о наличии оснований для несогласия с решением суда, поскольку достаточных данных о том, что данные доказательства позволили бы сделать вывод об отсутствии в ДТП вины Садилова А.А. у судебной коллегии не имеется, ходатайств о вызове указанных лиц судебной коллегии заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной наступления для истца вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью является несоблюдение Фонаревым А.А. мер безопасности, поскольку истец не закрепил должным образом мотоциклетный шлем, основан на предположении ответчика и ничем не подтвержден.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно виновности участников ДТП, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку совокупности собранных по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции дана должная оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Садилова С.С. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи