Решение по делу № 2-7627/2016 от 15.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Круглова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Круглов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.09.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты>.

По договору цессии от 15.09.2015г., заключенному между Кругловым А.М. и ФИО6, к истцу перешло право требования к страховщику в связи с обязанностью последнего по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и других, связанных с этим обязательств, перед ФИО6, в связи с чем 17.09.2015г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Круглова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 62 566,80 руб. Взысканная по решению суда сумма перечислена истцу лишь 20.06.2016г.

В связи с изложенным, Круглов А.М. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 62 567 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 руб.

В судебное заседание истец Круглов А.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 39).

Представитель истца по доверенности Тельпиз Д.Н. заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. А также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Гладышева И.А. против удовлетворения требований возражала. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также снизить представительские расходы, считая их существенно завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 12.09.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 (л.д. 12). В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты>.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д. 13), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору цессии от 15.09.2015г., заключенному между Кругловым А.М. и ФИО6, к истцу перешло право требования к страховщику в связи с обязанностью последнего по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и других, связанных с этим обязательств, перед ФИО6 (л.д.8), в связи с чем 17.09.2015г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив договор цессии. Заявление полученно ответчиком 18.09.2015г. (л.д. 14-16).

Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.

Из материалов дела усматривается, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Круглова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 62 566,80 руб. (л.д. 22-26).

Взысканная по решению суда сумма перечислена истцу лишь 20.06.2016г. (л.д. 17).

Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.09.2015г. (л.д. 15-16), следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено до 08.10.2015г. Страховое возмещение по решению суда выплачено лишь 20.06.2016г. (л.д. 17). Период просрочки исполнения обязательства составляет с 09.10.2015г. по 20.06.2016г. 255 дней.

Согласно абз.4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

25.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д. 18), ответ на которое не был получен.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с 09.10.2015г. по 20.06.2016г. составляет: 62 566,80 руб. х 1% х 255 дн. = 159 545 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 567 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, не оспаривая сам по себе факт наступления страхового случая и зная о своей обязанности по выплате страхового возмещения, ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение. Кроме того, свою обязанность по вступившему в законную силу 19.04.2016г. решению суда исполнил лишь 20.06.2016г. Также не прореагировал на досудебное требование истца о выплате неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 62 567 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 077 руб. (л.д. 5-6), а всего 6 077 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Круглова ФИО10 неустойку в размере 62 567 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб., судебные расходы в размере 6 077 (шесть тысяч семьдесят семь) руб., а всего 68 644 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Хрячков