Решение по делу № 1-113/2020 от 28.04.2020

Дело № 1-113/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медведево 08 июня 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимого Молотова И.Г.,

защитника – адвоката Бастракова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Молотова И.Г., родившегося <...> года в <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Молотов И.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Молотов И.Г. <...> года примерно в 23 часа 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился у себя дома по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Свидетель №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, действуя умышленно, Молотов И.Г., будучи подвергнутым 21 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу <...> года, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок тринадцать суток (водительское удостоверение Молотов И.Г. не получал), осознавая, что он находится в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию с <...> года по <...> года включительно, не соблюдая требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, <...> года в примерно в 23 часа 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося возле ..., запустил двигатель, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, примерно в 23 часа 00 минут <...> года начал движение на указанном автомобиле от ... в направлении ..., тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. После чего, Молотов И.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванным употреблением им алкогольной продукции, и создавая на проезжей части угрозу безопасности дорожного движения, в 23 часа 17 минут <...> года на ... совершил дорожно-транспортное происшествие, где и был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, тем самым его преступные действия были пресечены.

При наличии достаточных оснований полагать, что Молотов И.Г., управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено Молотову И.Г. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Однако пройти указанное освидетельствование Молотов И.Г. отказался, в связи с чем, у инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл возникли законные основания для направления Молотова И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12.1 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года №37 «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», от прохождения которого Молотов И.Г. также отказался.

Тем самым, Молотов И.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 2 примечания к статье 264 УК РФ подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый Молотов И.Г. вину в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Давая показания по обстоятельствам дела в судебном заседании, Молотов И.Г. суду показал, что <...> года около 23 часов сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился у ... и принадлежал его матери Свидетель №3 До поездки он находился дома и пил пиво, выпил около трех литров. Когда он подъехал к магазину ... и находился около остановки, к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и попросили у него документы. У него документов не было, водительское удостоверение никогда не получал, поэтому он уехал в сторону трассы. Навыки вождения у него имеются. Сотрудники ГИБДД, догоняя его автомашину, подавали сигналы, однако он не остановился, так как испугался. Выехав на трассу, он не справился с управлением и съехал в кювет, вышел из автомашины и убежал, однако затем через 7-10 минут передумал и добровольно вернулся. Административный материал был составлен сотрудниками ГИБДД на месте в салоне служебной автомашины. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение он отказался, так как понимал, что пьян, поэтому не видел смысла этого делать. Расписывался ли он тогда в каких-либо документах – не помнит, вроде бы да. Видеозапись при оформлении административного материала велась.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Молотова И.Г., в части имеющихся противоречий, данные им на предварительном следствии, согласно которым 21 мая 2019 года в отношении него мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, было вынесено постановление о назначении ему административного наказания предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. После вынесения данного постановления он его не обжаловал, административное наказание отбыл в полном объеме. <...> года около 19 часов 30 минут ему его мама оставила ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и попросила перегнать данный автомобиль к магазину «...», который расположен ..., так как приедут покупатели и будут смотреть данный автомобиль. После того как его мама ушла на работу, и ему сообщили, что покупатель не приедет, он решил выпить немного спиртного, пил пиво, выпил около 3 литров, пил один. После этого около 23 часов 00 минут он решил съездить на данном автомобиле к магазину «...», который расположен по адресу: ..., для чего он взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, подошел к автомобилю, который был расположен у ..., сел на водительское сидение и начал движение в сторону вышеуказанного магазина, но остановил свой автомобиль на остановке, расположенной около .... Приехав к указанной остановке около 23 часов 14 минут, точное время он не помнит, он увидел машину ДПС, которая двигалась со стороны трассы. Она остановилась, из нее вышел сотрудник ДПС и подошел к его автомашине к водительской двери. В этот момент он испугался, зная, что он не имеет права управления и находится в состоянии опьянения, он включил передачу и начал движение по .... Двигаясь за рулем автомобиля, он увидел, что за ним двигается служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными маяками, и звуковым сигналом. После ... он повернул в сторону трассы ...», выехал на нее, начал движение в сторону ..., после чего он развернулся в сторону .... После чего на ... он не справился с управлением автомобилем, совершил съезд в кювет и побежал в сторону леса, однако затем осознал произошедшее, вернулся к автомобилю. После этого его пригласили в служебный автомобиль для составления административного материала. Его посадили на переднее пассажирское сидение. Он сообщил, что водительское удостоверение не получал. Инспектор ДПС предупредил его, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. Далее инспектором ДПС был составлен протокол отстранения его от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где он отказался расписываться. Далее сотрудник ДПС начал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ему была разъяснена процедура освидетельствования и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что он отказался. Он отказался расписываться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было указано, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом. После чего, сотрудник ДПС предложил ему проехать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. После приезда других сотрудников полиции, автомобиль осмотрели, составили протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль отправили на штраф-стоянку. В настоящее время автомобиль забрала его мама Свидетель №3 Вину свою в том, что он <...> года управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.59-62).

Подсудимый Молотов И.Г. данные показания подтвердил в полном объеме, указал, что наличие противоречий связано с давностью событий.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного дознания и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются идентичными, они работают в должности <данные изъяты>. В их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, и охрана общественного порядка на территории Республики Марий Эл по маршруту патрулирования. <...> года они заступили на дежурство во вторую смену. <...> года около 23 часов 13 минут во время дежурства они двигались в ..., когда ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился возле остановки общественного транспорта. Ими было принято решение проверить данного водителя. Инспектор Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю данного автомобиля. Водитель резко начал движение, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, и они начали преследовать вышеуказанную автомашину. Они неоднократно подавали водителю требование об остановке с помощью специального громкоговорящего устройства с включенным проблесковым маяком. При преследовании по федеральной автодороге ... на ... в 23 ч. 17 мин. преследуемый автомобиль совершил съезд в кювет. Во время преследования они вышеуказанный автомобиль из виду не теряли. Водитель данной автомашины вышел из нее и побежал в сторону леса. Свидетель №1 побежал за ним, преследуя его. Водитель выбежал на автодорогу и вернулся к автомобилю. Водитель данной автомашины оказывал сопротивление законным требованиям сотрудника полиции, в связи с этим была применена физическая сила. При проверке документов было установлено, что водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Молотов И.Г., <...> года года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: .... У Молотова И.Г. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль для составления административного материла. При проверке водителя Молотова И.Г. по базам данных было установлено, что согласно базе данных АИПС «Адмпрактика» в отношении Молотов И.Г. 21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, было вынесено постановление о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 13 суток. Водителю Молотову И.Г. было сообщено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, а также были разъяснены права и обязанности. Далее Молотов И.Г. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлен протокол, в котором водитель Молотов И.Г. отказался расписываться. После этого был составлен акт об освидетельствовании на состояние опьянения. Молотову И.Г. была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, предъявлено свидетельство о проверке прибора, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», на что тот отказался, также он отказался расписываться в протоколе. Так как у водителя Молотова И.Г. имелись признаки опьянения, Свидетель №1 предложил ему проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составил протокол. Водитель Молотов И.Г. отказался проехать в наркологический диспансер, в протоколе он также отказался расписываться. Таким образом, в действиях Молотова И.Г. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» и вызвана следственно-оперативная группа. После осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный автомобиль был отправлен на штраф стоянку. В протоколе № ... об отстранении от управления транспортным средством инспектором Свидетель №1 ошибочно было указано время об отстранении Молотова И.Г. от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как 23 ч. 25 мин, так как он ориентировался по своим наручным часам. При просмотре видеозаписи было обнаружено, что отстранение от управления транспортным средством происходило в 23 часа 17 минут (л.д. 84-86, 87-90).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, она проживает по адресу: ..., со своей семьей и своим сыном Молотовым И.Г., а также его семьей. Своего сына может охарактеризовать только с положительной стороны, работящий, женат, ухаживает за семьей, материально помогает, осуществляет хозяйственные работы по дому. У нее в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она приобретала <...> года. Данный автомобиль она поставила на регистрационный учет на свое имя. Данным автомобилем управляла одна. Данный автомобиль она хранила возле .... Вечером <...> года, около 19 часов 30 минут, она оставила ключи от своего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был расположен возле ее дома, и попросила своего сына Молотова И.Г перегнать данный автомобиль к магазину «...», который был расположен за ..., для демонстрации данного автомобиля, т.к. она планировала его продать. Молотова И.Г на тот момент, был трезвый, запаха алкогольных напитков она от него не чувствовала. Она знала, что Молотова И.Г не имеет права управления, но он имеет навыки управления автомобилем. Она так поступила из-за того, что сильно торопилась на работу, и ей было важно продать автомобиль, чтобы получить дополнительные денежные средства. Вечером <...> года ей стало известно, что ее сын управлял ее автомобилем в состоянии опьянения, после чего она с утра точное время она не помнит, отправилась на штраф стоянку получать автомобиль обратно. В настоящее время у нее данный автомобиль отсутствует, она его продала <...> года за <данные изъяты> (л.д. 48-50).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их за основу, находит показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора. В судебном заседании причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Вина подсудимого Молотова И.Г. в совершении преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Рапортом дежурного МО МВД РФ «Медведевский» от <...> года, согласно которому <...> года в 03 часа 10 минут из ОСБ ДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что на ... задержана автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Молотова И.Г., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ (л.д.4).

Рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД по ... Эл Свидетель №1 № ..., согласно которому он докладывает о том, что <...> годав 23 часа 17 минут на ... остановлен водитель Молотов И.Г, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В отношении Молотова И.Г. в соответствии со статьями 27.12, 27.12.1 КоАП РФ применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения). Водитель Молотов И.Г. был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование Молотов И.Г. отказался, от подписей в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование отказался. По сведениям ФИС ГИБДД-М было установлено, что в отношении Молотова И.Г. 21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесено постановление, которым Молотов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. При указанных обстоятельствах в действиях Молотова И.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрено место нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прилегающей территории. Местом осмотра является участок автодороги ..., по направлению из .... В кювете на снежном покрове в 15 метрах от автодороги с правой стороны по ходу движения находится автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темного цвета. От задней части автомобиля до автодороги под углом 20-30 градусов просматривается колея, образованная колесами транспортного средства, длина колеи – 40-50 метров. На момент осмотра все двери салона, багажного отделения заперты, со слов инспекторов ДПС ключи от автомобиля забрала собственник транспортного средства – Свидетель №3 На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (л.д. 5-14).

Протоколом № ... об отстранении от управления транспортным средством от <...> года, согласно которому <...> года в 23 часа 25 минут инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО6 гражданин Молотов И.Г. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, основание отстранения – наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.20).

Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» от <...> года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Молотова И.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется видеозапись. В качестве оснований для проведения освидетельствования указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 21).

Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> года, согласно которому Молотов И.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, имеется видеозапись (л.д. 22).

Протоколом ... о задержании транспортного средства от <...> года, согласно которому задержан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ водителем Молотовым И.Г. (л.д. 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 21 мая 2019 года, согласно которому Молотов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток (л.д. 79-80).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <...> года, согласно которому в служебном кабинете ОД МО МВД России «Медведевский» осмотрен конверт с находящимся внутри диском с видеозаписью от <...> года по факту управления Молотовым И.Г. транспортным средством и отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.40-46,47).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Молотова И.Г. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Виновность Молотова И.Г. подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показания самого Молотова И.Г., показания свидетелей дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому могут быть взяты за основу приговора.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого Молотова И.Г. основан как на его показаниях, так и показаниях свидетелей, кроме того, подтверждается оглашенными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом осмотра видеозаписи. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

<...> года Молотов И.Г., будучи лицом, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, отказался от освидетельствования на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте являлось законным, поскольку согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, что зафиксировано в протоколе. Тем самым, Молотов И.Г. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом порядок и основания направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушены, поскольку в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, Молотов И.Г. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков опьянения.

По примечанию 2 к ст.264 УК РФ Молотов И.Г. является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ранее Молотов И.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст.4.6 КоАП РФ), по состоянию на <...> года не истек.

Таким образом, суд считает установленной вину Молотова И.Г. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Молотов И.Г. <...> года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, вину признал.

Таким образом, действия Молотова И.Г. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Молотов И.Г. <данные изъяты>

<данные изъяты> что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Молотову И.Г. суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Молотов И.Г. трудоустроен, со слов <данные изъяты>

Как личность Молотов И.Г. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> (л.д. 75).

Молотов И.Г. соседями по подъезду характеризуется как <данные изъяты> (л.д. 71).

Согласно характеристики с места работы, Молотов И.Г. работал у <данные изъяты> (л.д. 72).

Согласно характеристики с места учебы в <данные изъяты> (л.д. 73).

За время прохождения службы <данные изъяты> (л.д. 74).

Молотов И.Г. ранее не судим (л.д. 65).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молотова И.Г. суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики с места жительства, работы, учебы, службы, <данные изъяты>; на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> (л.д. 104).

Активное способствование Молотовым И.Г. раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, так как само по себе признание вины, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, расцениваться не может, о данном обстоятельстве органами дознания заявлено не было, также суду не представлено каких-либо сведений о том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая органам предварительного расследования не была известна либо не могла быть ими получена без участия подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Молотова И.Г. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Санкция ст.264.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие Молотова И.Г. данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам наказания полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 3750 рублей (вознаграждение адвоката Бастракова В.А. в ходе дознания) и по назначению суда в сумме 2500 рублей (вознаграждение адвоката Бастракова В.А. за 2 дня участия в судебном заседании), а всего 6250 рублей подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Молотова И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с видеорегистратора – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6250 рублей взыскать с осужденного Молотова И.Г. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н.Иванова